De vraag vanMonic Slingerland

Wat was een goede reden geweest om de demonstratie op de Dam wel of juist niet te laten doorgaan?

Beeld trouw

De verontwaardiging spatte uit de telefoon. Een lezer had zojuist het Trouw-commentaar gelezen (‘Demonstratie ging terecht door’, 3 juni) over de beslissing van burgemeester Halsema van Amsterdam om de demonstratie op de Dam door te laten gaan. Volgens Trouw had zij daar goede redenen voor. Daar dacht de lezer anders over. In de kerk waar hij actief is mogen niet meer dan dertig gelovigen naar binnen, veel minder dan anders. Een te veel en iedereen krijgt een boete. Bij een uitvaart mag maar een klein deel van de familie aanwezig zijn. Hij noemde het verdriet daarover.

En dan kunnen er zomaar duizenden dicht opeengepakt op de Dam staan, met toestemming van de burgemeester. Hoe oneerlijk wil je het hebben? Voor de duidelijkheid voegde hij toe dat Zwarte Piet van hem best afgeschaft mocht worden. Daar ging het hem niet om.

Stomme verbazing

De lezer is beslist de enige niet die met stomme verbazing gezien heeft hoe dicht opeengepakt de duizenden daar stonden. En met nog grotere verbazing dat burgemeester Halsema er vriendelijk glimlachend bij stond, zonder mondkapje. Zonder het podium te betreden om daar de demonstranten rustig te vragen om weer naar huis te gaan.

Zij moet goede redenen gehad hebben om niet in te grijpen. Maar wie bepaalt wat goede redenen zijn? En hoe weeg je die af tegen even goede redenen om wel in te grijpen?

Zelf was Halsema niet erg eenduidig. Het recht om te demonstreren woog voor haar zwaarder dan het beschermen van de volksgezondheid, dat was wel duidelijk. De inhoud van de demonstratie speelde wel en niet mee. In principe niet, maar ook weer wel, want de politie te laten ingrijpen bij een demonstratie tegen geweld door de politie is misschien wel erg ingewikkeld. En kan leiden tot geweld.

Lekker matten

Daar kwam de zorg bij dat relschoppers, die niets ophebben met de strijd tegen racisme, de demonstratie konden gebruiken om eens even lekker te matten. Dat wil je ook niet. Zeker niet als het ernaar uitzag dat de ‘echte’ demonstranten rustig zouden blijven.

De demonstratie zou om 19 uur afgelopen zijn. De organisator had bezworen dat alles rustig zou verlopen, met mondkapjes en volgens de afgesproken tijd. Waarom ingrijpen?

Anderzijds, welk signaal geef je af aan al die familieleden die hun geliefden niet mogen bezoeken, aan de werkers in de zorg, aan degenen die een dierbare verloren zijn aan Covid-19?

Stel, ik zou een poging doen me te laten overtuigen dat niet ingrijpen met de kennis van toen, toch verstandig was. Met welk argument zou dat lukken? Dat ingrijpen relschoppers zou faciliteren? Dat was een inschatting, geen feit. Dat het recht op demonstratie zo groot is dat het tot een uitzondering mag leiden? Dat er daarom verschil is tussen de menigte op de Dam en die op de stranden en in de parken op zonnige vrije dagen?

Wat was volgens u een goede reden geweest om de demonstratie wel of juist niet te laten doorgaan?

Stuur uw reactie van circa 150 woorden uiterlijk dinsdag 12 uur naar lezers@trouw.nlvoorzien van naam en adres. Een keuze uit de antwoorden verschijnt woensdag.

Monic Slingerland is chef van de opinieredactie. Elk weekend stelt ze een vraag aan de lezers, op woensdag verschijnt een selectie van de antwoorden.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden