CommentaarKernenergie

Kernenergie is vooral verre toekomstmuziek

Waarom is kernenergie eigenlijk niet meegenomen in de nationale energietransitie die een eind moet maken aan het gebruik van fossiele brandstoffen? Het is een logische vraag die bij tijd en wijlen opspeelt. Immers, kerncentrales kennen geen CO2-emissie en ze zijn relatief eenvoudig in te passen in het landschap. 

Maar kernenergie is ook zo’n onderwerp dat de politieke verhoudingen al decennialang diep verdeelt. Neem afgelopen week. Voor de VVD, dat het liefst zo snel mogelijk drie tot zes centrales zou bijbouwen, is het rapport van het Oostenrijkse onderzoeksbureau Enco een mooie opsteker. Enco schetst kernenergie als een logisch onderdeel van de toekomstige nationale ‘energiemix’; veilig, emissieloos én concurrerend met de prijs van energie van zon of wind. Maar de kleinere regeringspartij D66 trok meteen de onafhankelijkheid en daarmee ook de boodschap van Enco in twijfel. Dat bureau werkt namelijk vooral in opdracht van de nucleaire industrie en dan weet je wat je krijgt, is de ­redenering. Ook diverse wetenschappers vonden het onderzoek ondermaats.

De vraag waarom ­minister Wiebes (VVD, klimaat) voor dat rapport niet aanklopte bij een van de vele Nederlandse kennisinstituten, is natuurlijk interessant. Maar belangrijker is toch vooral: klopt het wat Enco concludeert? Uiteindelijk is ook op lange termijn, na bijvoorbeeld 2050, de energiebehoefte zo enorm, dat het raadzaam is alle voors en tegens van kernenergie scherp in beeld te krijgen.

Onafhankelijkheid

Een taboe op onderzoek is nooit goed. Maar wie kernenergie bepleit, moet zich ook uitspreken over een geopolitieke vraag. Duurzame energiebronnen als zon, water, aardwarmte of waterstof zijn aantrekkelijk omdat ze Nederland onafhankelijk maken van buitenlandse gas- en olieleveranciers als Rusland en Saoedi-Arabië. Met de bouw van nieuwe kerncentrales, komt daar een nieuwe afhankelijkheid voor terug. Uranium wordt niet gewonnen in de Noordoostpolder, maar komt uit landen als Kazachstan, Namibië , Rusland, de VS en Australië. Hoe wenselijk is dat?

Feit is in ieder geval wél dat de bouw van kerncentrales lang, tientallen jaren zal vergen, waarmee deze centrales te laten komen voor de energietransitie. Beter is het daarom alles op alles te zetten en te investeren in technieken waar het kabinet wél zijn kaarten op heeft gezet. Zeker zolang zich geen enkel energiebedrijf meldt bij het kabinet voor een bouwvergunning voor een kerncentrale, blijven nieuwe kerncentrales voor Nederland dus vooral hypothetisch. De energiebedrijven wagen zich daar niet aan, omdat ze maatschappelijk en politiek draagvlak missen. Zolang dat zo is, blijft kernenergie natuurlijk wel een mooi onderwerp voor politieke profilering, zeker in verkiezingstijden.

Het commentaar is de mening van Trouw, verwoord door leden van de hoofdredactie en senior redacteuren.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden