OpinieEnergietransitie

Kernenergie is geen alternatief voor zonnepanelen en windmolens

Beeld Trouw

De ook nu weer opvlammende discussie over kernenergie lijkt gebruikt te worden om de broodnodige stappen naar schone en betaalbare energie uit te stellen. Maar we kunnen niet wachten op kernenergie, betoogt Matthijs Sienot, Tweede-Kamerlid voor D66.

Dubieuze rapporten van lobbyisten zaaien al decennialang twijfel over de menselijke invloed op klimaatverandering. Daardoor werd klimaatactie uitgesteld, terwijl het klimaatprobleem alleen maar groter werd. D66 wil voorkomen dat dit nu weer gebeurt na het flutrapport van minister Wiebes over kernenergie. Want de klimaatcrisis vraagt nu om actie.

Een paar jaar geleden was er nog discussie of klimaatverandering nou wel of niet door de mens werd veroorzaakt. Nu zijn we het er met elkaar over eens en volgen we, een paar collega’s in de Tweede Kamer daargelaten, de wetenschap. En dan is nu een discussie is ontstaan over kernenergie. En ook nu lijkt het soms alsof deze discussie wordt gebruikt om te voorkomen dat we de broodnodige stappen zetten om klimaatverandering tegen te gaan.

Kernenergie als aanvulling

Om maar alvast duidelijk te zijn: ook D66 staat open voor kernenergie. Mits betrouwbaar, betaalbaar en duurzaam. En ondertussen moeten we doorgaan met het leggen van zonnepanelen en bouwen van windmolens. Want dat is sowieso de basis van een goed, schoon en betaalbaar energiesysteem. Kernenergie kan daarop een aanvulling zijn en concurreert hiervoor met andere oplossingen, zoals gas met ondergrondse CO2-opslag, aardwarmte of groene waterstof.

Wij willen de discussie over kernenergie voeren op basis van betrouwbaar, wetenschappelijk onderzoek. En niet op basis van een rammelend rapport zoals het Enco-onderzoek dat minister Wiebes onlangs naar de Kamer stuurde. Dat rapport werd direct door experts met de grond gelijk gemaakt. Er werden lukraak aannames gedaan, op basis waarvan zou blijken dat kernenergie een goede oplossing is voor Nederland. Eerdere rapporten beweerden nog het tegenovergestelde. Niet zo gek, want het Enco-rapport is opgesteld door lobbyisten van de nucleaire industrie. En in tegenstelling tot andere rapporten over kernenergie hoefde dit rapport niet beoordeeld te worden door onafhankelijke deskundigen. Alsof je de vraag ‘Wat is een gezonde maaltijd?’ alléén aan slagers stelt. “Nou meneer je kan van alles eten, maar een stukje vlees hoort daar sowieso bij!”

We zien dat lokale politici dit ­onderzoek aangrijpen om regionale besluiten over zonnepanelen en windmolens voor zich uit te schuiven. Het flutrapport werkt hierbij een schijntegenstelling in de hand, want kernenergie concurreert eigenlijk niet met zonne- en windenergie. Die hebben we sowieso hard nodig om onze klimaatdoelen voor 2030 betaalbaar te halen. Bovendien duurt de ontwikkeling van een nieuwe centrale minstens 15 jaar. We moeten vandaag maatregelen nemen, niet overmorgen, zoals ook de Raad van State onlangs stelde.

Doorpakken

We praten over miljardeninves­teringen voor de komende decennia in onze energievoorziening. Rapporten vanuit de overheid die ons hierbij moeten helpen, horen boven elke twijfel verheven te zijn. Dat is het Enco-rapport bepaald niet. De timing, kwaliteit en onafhankelijkheid van het Enco-rapport roepen zo veel vragen op, dat D66 alle stukken boven tafel wil.

Van flutrapporten krijg je geen schone en goedkope energie. Van de zon en wind wel. Door de spectaculaire kostendalingen van zonne- en windenergie vormen deze bronnen de beste basis voor het schone energiesysteem van de toekomst. D66 wil daarom dat plannen voor de ontwikkeling van zonne- en windenergie niet worden uitgesteld. We moeten juist doorpakken.

Bovendien willen we dat het kabinet groene waterstof voortvarend ontwikkelt. Uit praktisch elk wetenschappelijk advies blijkt dit een sleuteltechniek te zijn voor de schone energie van morgen. Ons land heeft een ideale uitgangspositie om een dominante rol te vervullen in deze nieuwe wereldmarkt: dankzij onze haven, de bestaande gasinfrastructuur, goedkope windenergie op de Noordzee en via honderden maak­bedrijven die de techniek verder kunnen helpen ontwikkelen. Laten we geen twijfel zaaien met rammelende rapporten, maar aanpakken.

Lees ook:

Dit zijn vijf hardnekkige misverstanden rond het klimaat

Energie-expert Sanne de Boer schreef een boek over de klimaattransitie. Daarin wil ze hardnekkige misverstanden de wereld uit helpen. We bespreken vijf veelgehoorde vergissingen.

Wetenschapshistoricus Spencer Weart: ‘De angst voor kernenergie zit diep in ons verankerd’

Al ver voordat de eerste kerncentrale stroom produceerde, waren mensen bang voor kernenergie. Spencer Weart, wetenschapshistoricus, legt uit hoe dat komt – en waarom het een probleem is.

D66 heeft vragen over het kernenergierapport van Wiebes. Is het onderzoek wel onafhankelijk uitgevoerd?

Een paar dagen na de publicatie van het kernenergierapport van minister Wiebes neemt de twijfel toe. Was het onderzoek wel onafhankelijk? D66 is er niet zeker van.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden