null

OpinieHirsi Ali

Hirsi Ali heeft de profeet geen pedofiel genoemd

Beeld Trouw

Steeds weer duikt er een verkeerd citaat van Hirsi Ali op. Ook nu weer in de rubriek van Eildert Mulder, schrijft Paul Cliteur, hoogleraar aan de Universiteit Leiden.

In zijn rubriek In de schaduw van de minaret schrijft Eildert Mulder (Verdieping, 30 april) over de Algerijnse justitie die het leven van de islamoloog Said Djabelkhir vergalt. Djabelkhir doceert aan de universiteit van Sidi Bel-Abbes. Vorige week kreeg hij drie jaar cel wegens belediging van de ‘voorschriften van de islam’ en van de profeet Mohammed, schrijft Mulder. Mulder acht die celstraf onterecht. U ook. Ik ook. Wie niet? Maar de redenen waarom Mulder dat onterecht vindt zijn, eerlijk gezegd, een beetje wonderlijk.

Hij licht zijn afkeuring toe met de woorden: “Overigens heeft Djabel­khir de kwestie Aisha helemaal niet aangeroerd. Hij heeft niet, zoals ooit Hirsi Ali in Trouw, Mohammed een pedofiel genoemd. Wel keurt hij jeugdhuwelijken af. Volgens de rechter beledigt hij daarmee Mohammed, want ook die had een jonge bruid. In Algerije is de minimumleeftijd om te mogen trouwen negentien.”

Ik lees daarin dat Mulder wil zeggen: hoewel Djabelkhir het niet zo bont maakte als Hirsi Ali die Mohammed een pedofiel noemde, is hij toch veroordeeld. En dat vindt Mulder verkeerd. Het probleem is: Hirsi Ali heeft Mohammed geen pedofiel genoemd.

Een perverse man. Een tiran.

Wat zei Hirsi Ali dan wel precies in Trouw? Ooit. Waar Mulder op doelt is een uitspraak, gedaan in een interview met Arjan Visser. Zij heeft daarin letterlijk gezegd: “Mohammed is, gemeten naar onze westerse maatstaven, een perverse man. Een tiran” (Trouw, 25 januari 2003). Hirsi Ali verwijst hier naar een in de islamitische bronnen niet onomstreden verhaal dat de profeet Mohammed, toen een man van middelbare leeftijd, insisteerde op het huwen van Aisha, de negenjarige dochter van zijn vriend, hoewel deze vroeg nog even te wachten.

Het woord ‘pedofiel’ valt helemaal niet in het interview. Toch wordt het maar herhaald en herhaald. Ook weer door Mulder. Daarmee wordt een veel wildere uitlating aan Hirsi Ali toegeschreven dan zij in werkelijkheid heeft gedaan.

Doet dat er niet toe? Is het namelijk allemaal wel ongeveer hetzelfde? Gezien de gevoeligheid van de materie doet dat er wel degelijk toe. Het is dan van belang mensen geen uitspraken toe te schrijven die zij helemaal niet hebben gedaan. Want mocht het wel ongeveer hetzelfde zijn, dan is het ook geen probleem Algerijnse geleerden voor een paar jaar de cel in te smijten voor iets wat ze dan weliswaar niet hebben gezegd, maar wat je erin kan lezen. Of bij kan denken.

Lees ook:

Kindhuwelijken zijn in Algerije verboden, Mohammed beledigen is dat ook

De beschuldiging dat Said Djabelkhir Mohammed zou hebben beledigd was potsierlijk. Het had te maken met het kindhuwelijk dat de profeet zou hebben gesloten met Aicha, die zes was en nog met poppen speelde. Het seksuele verkeer zou drie jaar later zijn begonnen. Of dat verhaal klopt is zeer twijfelachtig, maar het is wel een geducht aanvalswapen in de hedendaagse slagenwisselingen over de islam.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden