Uw profiel is aangemaakt

U heeft een e-mail ontvangen met een activatielink. Vergeet niet binnen 24 uur uw profiel te activeren. Veel leesplezier!

Het is terecht dat Halsema orthodoxe salafisten geen verdere legitimiteit wil verschaffen

Opinie

Trouw

Gesluierde vrouwen bij een bijeenkomst van een salafistische spreker in de buurt van Frankfurt. © EPA
Commentaar

Het is voor iedere democratie een dilemma: hoe moet de overheid zich verhouden tot groeperingen en individuen die de wet net niet overtreden maar er opvattingen op na houden die op gespannen voet staan met de rechtsstaat en heersende normen. 

Dat geldt zeker voor religieuze groeperingen. Als kerk en staat gescheiden zijn, zoals in Nederland, moet de overheid zich niet willen bemoeien met de religieuze opvattingen. Maar als de opvattingen van aanhangers anderen in de samenleving bedreigen, is er juist wel alle reden tot ingrijpen.

Lees verder na de advertentie

Natuurlijk zijn er duidelijke gevallen, bijvoorbeeld als religieuze extremisten overgaan tot terrorisme. Opvattingen worden dan overtredingen van de wet. Maar in het grijze gebied is het steeds de vraag of de overheid met radicalen de dialoog moet aangaan om verdere radicalisering te voorkomen, of dat ze juist de banden moet verbreken. Een overheid wil immers niet dat die dialoog dragers van radicale, antidemocratische ideologieën extra legitimiteit of gezag verschaft.

Radicale orthodoxie is dan wel onwenselijk, het hebben van orthodoxe gedachten is niet verboden

Alternatief

In Amsterdam lijkt burgemeester Femke Halsema nu te kiezen voor het laatste. Hoewel uitwerking van haar plannen nog moet komen, zegt ze niet te willen praten met orthodoxe salafistische organisaties. Haar tijdelijke voorganger Jozias van Aartsen wilde juist onderzoeken of het betrekken van uiterst orthodoxe moslims bij maatschappelijke activiteiten kan helpen tegen radicalisering. Ook wil Halsema financiering van moskeeën vanuit het buitenland aan banden leggen en meer mogelijkheden om de komst van radicale predikers naar Amsterdamse moskeeën te voorkomen.

Het zijn verstandige wensen, zeker over transparantie rond geldstromen en openheid over wie waarover komt preken. Ook de Haagse burgemeester Pauline Krikke wil bijvoorbeeld meer kunnen doen tegen de komst van radicale predikers. Maar het is wel een dun lijntje.

Want radicale orthodoxie is dan wel onwenselijk, het hebben van orthodoxe gedachten is niet verboden. Het uiten daarvan evenmin, en het is nog altijd de rechter die bepaalt of daarbij de wet wordt overtreden.

Niet voor niets zoekt Halsema ook het alternatief. Zo komt er extra aandacht voor de rol van vrouwen bij bestrijding van radicalisering en voor de gematigden die klem komen te zitten in een orthodoxe gemeenschap. Die benadering past bij Amsterdam, en bij Nederland. Maar Halsema wil daarnaast praten met ‘sleutelfiguren’ in en rond de uiterst orthodoxe gemeenschappen, wat direct de vraag oproept wanneer ze dan de facto aan tafel gaat zitten met de organisaties zelf.

Desondanks is er winst: Halsema lijkt alles te willen doen om orthodoxe salafisten geen enkele verdere legitimiteit te verschaffen. En daarin heeft ze groot gelijk.

Het commentaar is de mening van Trouw, verwoord door leden van de hoofdredactie en senior redacteuren.

Lees ook: 
Burgemeester Halsema heeft minder geduld met radicale moslims dan haar voorgangers

Krap zes weken na haar beëdiging kondigt Halsema een nieuwe koers aan in de strijd tegen radicalisme: minder geduld met radicalen die balanceren op de grens van het toelaatbare.

Lang niet alle salafisten zijn gevaarlijk, ontdekte de AIVD

Een aantal salafisten heeft radicale denkbeelden, maar de beweging is veel breder dan hen alleen, concludeerden de AIVD en de NCTV in 2015.

Deel dit artikel

Radicale orthodoxie is dan wel onwenselijk, het hebben van orthodoxe gedachten is niet verboden