Haarlem verbiedt de reclame op vlees. Terecht, want vleesconsumptie verziekt ons land

Vleesreclame (1)

Ik had anders verwacht van Trouw, dan de negatieve reactie in het Commentaar (12 september) op het Haarlemse reclameverbod op vlees. Zijn dit soort maatregelen niet juist nodig als weerwoord tegen culturele indoctrinatie (‘Nederland Vleesland’) van een toekomst-onbestendige industrie? Misleidend is ook de bewering in het commentaar dat vlees essentiële eiwitten bevat. Een goed plantaardig dieet bevat alle nodige eiwitten, enkel vitamine B12 moet men bij slikken. Vleesreclame op gelijke voet zetten met vliegreisreclame lijkt mij bovendien juist terecht. De wereldwijde vee-industrie is namelijk verantwoordelijk voor vijf keer zo veel broeikasgassen als vliegreizen (grofweg 15 en 3 procent). Het lijkt alsof de redactie zelf slachtoffer is geworden van de megalomane vleeslobby.

Aukje van Geene, Utrecht

Vleesreclame (2)

Natuurlijk is een verbod op vleesreclame niet bevoogdend, zoals Trouw beweert (Commentaar, 12 september). Vlees eten wordt immers niet afgekeurd, laat staan verboden, door dit initiatief in Haarlem. Reclame heeft tot doel de consumptie van een product aan te moedigen. En dit is in het geval van vlees simpelweg ongewenst. Niet omdat vlees ongezond is, maar vanwege de staat van ons land. Díe is namelijk ongezond. Want niet alleen de natuur, maar ook onze economie (woningbouw, vergunningen, ruimtegebrek) lijdt erdoor. Vleesconsumptie verziekt dus indirect ons land. Dit legitimeert voldoende een verbod op reclame ervoor.

Guido Buitenweg, Groningen

Vleesreclame (3)

In zijn column noemt Ephimenco (Trouw, 13 september) het Haarlemse verbod op vlees- en fossielebrandstoffenreclames onverdraagzaam. Maar hoe verdraagzaam moeten we ons dan opstellen ten opzichte van de concentratiekampen voor dieren en klimaatrampen?

Sjors van Broekhuizen, Aduard

Luchtkasteel

“Het kan dus anders”, schrijft Agnes Jongerius over het minimumloon in Nederland (Opinie, 12 september). Het woordje ‘dus’ suggereert dat zij in haar betoogt heeft aangetoond dat en hoe het anders kan. Maar dat doet ze niet. Ja, ze schrijft dat het minimumloon in Duitsland met twee euro stijgt, heeft het over Europese wetgeving en wijst naar België. Ze vergeet echter te vermelden dat het minimumloon in Duitsland nu onder de tien euro ligt en dat de genoemde Europese wetgeving nog niet is aangenomen. Ze geeft ook geen inhoudelijke informatie over hoe het minimumloon in België, of hoeveel dat gaat stijgen. Een wet opstellen betekent nog niet dat die uitvoerbaar is. Wettelijk vaststellen dat het minimumloon in Nederland 14 euro dient te bedragen, betekent nog niet dat dit zonder problemen voor werkgevers, bedrijven, ‘de economie’, werkgelegenheid of (verdere) inflatie kan. Op basis van haar opiniestuk, komt het plan van Jongerius over als een luchtkasteel.

Viktor Kamphuis, Deventer

Cartoon

Wat een schitterende, humoristische cartoon van Nanne Meulendijks waarop twee in bed gelegen personen hun warmte/energie regelen (Trouw, 13 september). Op de pagina daarnaast staat een foto afgedrukt van het bezoek van Rutte aan Suriname, waarop hij de enige is die een lach op zijn gezicht vertoont. Is dit ook als cartoon bedoeld?

Leo Torn, Kampen