Beeld Trouw

Commentaar

De minderjarige zoon van Halsema verdiende juist extra privacy

Dat de vijftienjarige zoon van de Amsterdamse burgemeester Halsema vorige maand met vrienden mogelijk strafbare feiten gepleegd heeft, daarvan heeft heel Nederland nu kennis kunnen nemen. En dankzij de sociale media en de digitale krantenabonnementen weten ook de Nederlanders op vakantie in het buitenland er alles van. Volgens artikel 40 van het jeugdstrafrecht heeft iedere minderjarige in Nederland die verdacht wordt van een strafbaar feit er recht op dat zijn of haar privéleven volledig wordt geëerbiedigd tijdens alle stadia van het proces. Dat respecteren van de privacy heeft ook tot doel ervoor te zorgen dat het kind in kwestie later, eventueel na de straf, verder kan gaan met het leven, met studeren, een baan krijgen.

Er zijn dus goede redenen om in de media terughoudend om te gaan met berichten over minderjarige verdachten en geen details te geven. Die terughoudendheid is ook staand beleid van politie. Zo’n 30.000 keer per jaar wordt in Nederland een minderjarige verdacht van een groter of kleiner vergrijp of strafbaar feit.

De Telegraaf kwam, vermoedelijk door een lek, dit keer wel naar buiten met naam en toenaam van een minderjarige verdachte. Omdat het de zoon van de burgemeester betrof, golden volgens de krant de gangbare regels voor minderjarige verdachten niet. Maar juist omdat het een gezinslid van een van de bekendste burgemeesters van Nederland is, zouden die regels extra toegepast moeten worden. Niet alleen een bestuurder is kwetsbaar, de gezinsleden zijn dat des te meer. Als die kwetsbaarheid te groot wordt, neemt de bereidheid af het openbaar bestuur te dienen.

‘Doofpot’

Die extra maatregel om de vijftienjarige te beschermen was ook toegepast. De politie Amsterdam had de naam van de jongen afgeschermd, om te voorkomen dat iemand die zich het belang ervan te weinig realiseert, die naar buiten zou brengen. En dat laatste is toch gebeurd.

Die extra maatregel om de privacy van de burgemeesterszoon te beschermen, wordt nu ‘doofpot’genoemd. Dat niet burgemeester Halsema zelf het nieuws als eerste naar buiten heeft gebracht, maar pas reageerde nadat het nieuws in de Telegraaf gestaan had, wordt gezien als bewijs van de poging het vergrijp weg te moffelen.

Transparantie is een groot goed, zeker in het openbaar bestuur. Maar als het gaat om het privéleven van minderjarige gezinsleden van bestuurders, en eventuele strafbare feiten, dan is transparantie eerder een vloek dan een zegen en is het dus zeer ongewenst dat dit publiekelijk gemaakt wordt. Zeker ook omdat alle minderjarigen, ook degenen die verdacht zijn geweest of veroordeeld, recht hebben op een volwassen leven waarbij niemand weet heeft van wat er toen gebeurd is.

Het commentaar is de mening van Trouw, verwoord door leden van de hoofdredactie en senior redacteuren.

Lees ook: 

Was het sturen van een open brief een goede zet van Halsema?

De Amsterdamse burgemeester Halsema spreekt in een open brief tegen dat haar 15-jarige zoon een gewapende inbraak heeft gepleegd, zoals De Telegraaf schreef. Was het sturen van zo’n brief een goede zet?

De Telegraaf probeert Halsema via haar uitgegleden puberzoon in het hart te treffen

Columnist Sylvain Ephimenco had de De Telegraaf ondersteboven gekeerd, de eerste drie pagina’s dubbel en dwars gelezen en herlezen en de suggestieve koppen hoofdschuddend geslikt: ‘Halsema pijnlijk getroffen.’’ ‘Een bedenkelijke, politiek gemotiveerde streek die journalistiek niet valt te rechtvaardigen.’ 

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden