Brief van de hoofdredactieCees van der Laan

De krant moet ruimte bieden voor debat, maar ook zin van onzin scheiden

Zullen we het eens over Maurice de Hond hebben? Hoe de krant is omgegaan met zijn inzichten inzake het nieuwe coronavirus?

Zelf reageerde De Hond in een interview met wetenschapsredacteur Willem Schoonen (Trouw, 23 juni) als volgt: “Goed dat je eindelijk belt. Ik ben al sinds half maart bezig en heb tientallen artikelen geschreven over het coronavirus, maar mijn naam is in Trouw tot nu toe alleen gevallen bij de ombudsman van de krant. Ik krijg het verwijt dat ik niet deelneem aan het wetenschappelijke debat. Maar alles wat ik zeg is gebaseerd op wetenschappelijke literatuur. Ik weet inmiddels meer van het virus dan menig viroloog.”

Afgelopen zaterdag reageerde lezeres Renata de Zwaan op de bevindingen van de ombudsman in diens rubriek waarnaar Maurice de Hond verwijst. De lezeres stelt: “Nu weten we dat Trouw selecteert op wetenschappelijkheid. Het virologenteam van Trouw beslist wat men voor waar houdt en andere visies komen niet in de krant (…). Ik denk niet dat lezers zitten te wachten op het oordeel van een virologenteam. Nee, men wil breed geïnformeerd worden en zelf conclusies trekken.”

En wat concludeerde de ombudsman die vrijdag ervoor, op 19 juni, in zijn rubriek? “Het is begrijpelijk dat lezers zich afvragen of critici van het RIVM niet een punt hebben. Dat de redactie hiernaar kijkt, gebeurt tot nu toe buiten het oog van de lezer. Het zou goed zijn als die van dit werk meer merkt en wanneer het plan wordt uitgevoerd om de critici ruimer aan het woord te laten. Een krant is voor feiten en bewijs, maar ook voor onderwerpen die mensen bezighouden.”

Alle vragen die hij opriep zijn tegen het licht gehouden

Laat ik maar gelijk met de deur in huis vallen. Ik ben het eens met de ombudsman. De krant selecteert op basis van relevantie, kwaliteit en scheidt zin van de onzin. Maurice de Hond is weliswaar geen viroloog of epidemioloog, maar zijn bijdragen aan het debat over de coronamaatregelen waren zinvol. Zelf zegt Willem Schoonen: “Ik heb alles gelezen wat hij heeft geschreven en daar vallen moeilijk gaten in te schieten. Hij krijgt ook bijval van wetenschappers.”

Hebben wij als krant Maurice de Hond in de afgelopen maanden dan volstrekt genegeerd? Nee, in tegendeel. Alle vragen die hij opriep zijn tegen het licht gehouden door de leden van het Trouw-coronateam en voorgelegd aan wetenschappers, vooral in de discussies of de minuscule druppeltjes, de zogeheten aerosolen, het virus verspreiden of niet. De Hond vindt van wel, de virologen zijn daarover zeer verdeeld.

De collega van Willem Schoonen, Joep Engels, schreef een reeks ijzersterke artikelen over het coronavirus, waarin ook de bevindingen en kritiek van De Hond als vragen aan wetenschappers aan bod kwamen. Alleen werd zijn naam niet genoemd. Achteraf was dat jammer, omdat de inzichten van De Hond grote invloed hadden op het maatschappelijke debat over de anderhalvemetermaatregel, het dragen van mondkapjes en waar het risico op besmetting het grootst is.

Vanzelfsprekend dient de krant ruimte te bieden aan het wetenschappelijke en maatschappelijke debat. Dat doen we ook, maar we scheiden ook zin van onzin. Dit geldt voor alle debatten, bijvoorbeeld over het klimaat, stikstof, vaccineren of tal van onderwerpen in de politiek. In dit perspectief komt er een hoop hele en halve onzin op de redacteuren af, waarbij het kaf van het koren moet worden gescheiden. Misschien wat laat, maar uiteindelijk stond ook Maurice de Hond met een interview in Trouw. 

Trouw-hoofdredacteur Cees van der Laan schrijft wekelijks over de discussies op de redactie en de keuzes van de krant.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden