Uw profiel is aangemaakt

U heeft een e-mail ontvangen met een activatielink. Vergeet niet binnen 24 uur uw profiel te activeren. Veel leesplezier!

'Grettagate' of ordinaire roddel?

Opinie

Remco van Mulligen, promovendus (VU en afd. kerkgeschiedenis) en rooms-katholiek blogger.

Gretta Duisenberg. Foto: anp
Opinie

Ik denk dat iedereen ze wel had, op school: buitenbeentjes die nooit iets goed konden doen en waarvan je soms pas vele jaren later beseft dat het allemaal wel meeviel met wat ze zeiden en deden. Ze werden door een gekleurde bril bekeken en in een rol gedwongen. Dergelijke patronen van onvolwassenheid zie ik ook bij de manier waarop velen Gretta Duisenberg benaderen.

Vandaag was weer een nieuwe episode. Schijnbaar zat Duisenberg met dodenherdenking met familie in een restaurant. Na de eerste van de twee minuten stilte heeft ze volgens getuigen voor "rumoer" gezorgd, waarna ze door de politie uit het restaurant is verwijderd. Een twitteraar,Joop.nl en de Volkskrant deden de rest: een echte authentieke Grettarel was geboren. Tot mijn verbijstering zie ik, als het om deze vrouw gaat, bij elk nieuwsfeitje de meest nette mensen terugvallen tot de wet van het schoolplein. Zie je wel, de antisemiet! Kruisig haar!

De ene versie van het verhaal is, dat ze na nog geen minuut zei "nu is het wel weer mooi" of "is het nu nog niet voorbij", waarna ze expres van haar stoel viel en gasten die bezwaar maakten uitmaakte voor "zionisten". De bron? Een omstander en de eigenares van het restaurant. Is dat een zinnige bron voor een kwaliteitskrant als de Volkskrant? Ik zou voorzichtiger zijn. Op Nu.nl staat de volgende reactie, ook van een directe getuige:

Wij zaten in het restaurant, vlakbij Duisenberg, toen het gebeurde [...]. Een een of andere slimmerd had tijdens de 2 min stilte zijn telefoon niet op 'stil' gezet en na een dikke minuut ging zijn ringtone. Veel gasten, waaronder Duisenberg, dachten dat het de muziek van het restaurant was, waarop mensen begonnen te praten. Duisenberg en ook anderen vroegen zich hardop af of de twee minuten al om waren. Vervolgens viel Duisenberg van haar stoel. Tot onze verbazing werd luid geapplaudisseerd door een groep mensen in het restaurant (achteraf bleek de eigenaresse met gevolg) en werd zij gewoon uitgescholden. Schandalig. Wij liet de obers weten dat zij wat tegen die gasten moesten zeggen, dat dat toch niet kon. [...] Dit is duidelijk een smerige publiciteitsstunt. Los van de politieke ideeen van Duisenberg, ga je zo niet met mensen om.

Dat Duisenberg omstreden dingen heeft gezegd is mijns inziens een feit. Dat ze door haar excentriciteit aandacht trekt ook. Als je mij zou vragen: sympathiseer je met haar, dan zou ik zeggen: nee. Maar haar imago of mening ontslaat de media toch niet van de verantwoordelijkheid om haar recht te doen? Van een site als Joop verwacht ik rellerigheid, maar van de Volkskrant stelt dit me teleur. Waarom niet even Duisenberg horen, zoals Nu.nl wel deed? Zij zelf verklaarde:

Ik heb niet op mijn horloge gekeken, maar zag dat er mensen die voor de ceremonie waren opgestaan, gingen zitten. Ik zei toen dat ik het fantastisch vond dat iemand dit had aangegeven om het zo te doen.

Dus waarom afgaan op wat één persoon heeft gehoord? Ze kan "nu is het wel weer mooi" hebben gezegd, maar voor hetzelfde geld was het "dit vind ik wel weer mooi, [dat ze hier meedoen aan twee minuten stilte]" en heeft men haar verkeerd verstaan. Zelfde geldt voor "is het nu nog niet voorbij". Dat kan een geërgerde kreet zijn, maar ook de verbaasde uitroep van iemand die ontdekt dat ze te vroeg is gaan praten. Juist bij Duisenberg is het risico levensgroot dat iemands vooroordeel sturend is bij wat hij hoort en hoe het gehoorde wordt geïnterpreteerd. Ook haar verwijdering door de politie kan twee kanten hebben: enerzijds kan ze werkelijk een querulant zijn, maar anderzijds, als bovenstaand lang citaat klopt, zou ik zelf denk ik ook niet vrijwillig het restaurant hebben verlaten.

Voor de helderheid: ik zeg niet dát ze onschuldig is of dat er niks kwalijks is gebeurd. Dat is op basis van wat we nu weten niet vast te stellen, dus vind ik het ethisch onverantwoord om enige conclusie te trekken. Het stelt me teleur dat de journalistiek geen kritische vragen stelt. Te gretig heeft men het meest sappige ooggetuigeverslag aangegrepen om te gaan rellen.

Het verbijstert me hoe makkelijk beschaafde mensen, ook christenen, vervolgens klakkeloos uitgaan van wat een minimaal aantal verder onbekende getuigen gehoord meent te hebben. Dit keer viel de stroom aan reacties vanuit de hoek van orthodoxe christenen (SGP-ers, CU-ers) nog relatief mee, maar voorgaande keren heb ik echt met open mond de ene na de andere tweet gelezen. Variërend van verwensingen en beschimpingen tot een arrogant ontmenselijken, soms in taal die verre van beschaafd was en met vergelijkingen (bv met de weduwe Rost van Tonningen) die te duiden zijn als karaktermoord. Ik neem daar aanstoot aan en vind dat men zich in een fatsoenlijke, christelijke partij altijd als een gentleman moet gedragen. Ook richting Gretta Duisenberg.

Dit artikel verscheen ook op Opunie, de debatsite van de ChristenUnie.

Deel dit artikel