We moeten waakzaam blijven bij gevoelige zaken

Onze verslaggever criminaliteit en justitie, Adri Vermaat, maakte begin november de woonplaats bekend van de pedoseksueel Sytze van der V. Hij woonde in Amsterdam, maar weigerde zich in te schrijven, zo zei hij tegen Vermaat. Bij Van der V. stonden vervolgens geen honderden boze mensen voor zijn huis, zoals Benno L. overkwam. De oud-zwemleraar is eerder veroordeeld wegens seksueel misbruik van gehandicapte meisjes.

NRC Handelsblad maakte afgelopen zaterdag bekend dat L., die zijn straf van zes jaar had uitgezeten, in een seniorenflat in Leiden woonde. Na de bekendmaking brak er in de buurt bijna een volksopstand uit. De man zelf maar ook verantwoordelijk burgemeester Henri Lenferink werden daarna uitgemaakt voor alles wat mooi en lelijk is, tot nauwelijks verhulde doodswensen aan toe.

In media werd met verbazing gereageerd op de publicatie in het avondblad. Wat was nou eigenlijk de bedoeling van het stuk, behalve wellicht de 'primeur' van het onthullen van de woonplaats van een bekende zedendelinquent? De krant zat er zelf ook mee. De redactie had 'verkeerde inschattingen' gemaakt, verklaarde de krant afgelopen dinsdag: 'Wij zien het niet als onze taak de woonplaats van delinquenten, die hun straf hebben uitgezeten, te onthullen.' Een verstandige reactie.

De vraag blijft waarom er bij Sytze van der V. geen boze mensen voor de deur stonden. Het verhaal over Van der V. had niet als doel de woonplaats van een pedoseksueel te onthullen (diverse media hadden zijn komst al aangekondigd), maar ging over de problemen om deze mensen te herhuisvesten nadat ze hun straf hebben uitgezeten. Het lijstje incidenten rond deze categorie mensen groeit met de maand. Bovendien had Van der V. zelf zijn woonplaats tegenover Vermaat bevestigd.

Dat liet onverlet of het verantwoord was zijn woonplaats bekend te maken. Je weet dat er gedonder van kan komen, vertelde Vermaat achteraf. Dat we toch zijn woonplaats publiceerden kwam door de zaak zelf. Burgemeester Van der Laan had Van der V. een brief gestuurd onder welke condities hij in de hoofdstad kon wonen. Overigens hebben we toen niet zijn adres vermeld, al kenden we dat wel.

Wil je over zo'n zaak schrijven, om daarmee het probleem van huisvesting voor zedendelinquenten uit te leggen, dan ontkom je niet aan feiten en details. Wel terughoudend, ingebed in een beschrijving van de kwestie.

Dit geldt bijvoorbeeld ook als het gaat om de moordenaar van Pim Fortuyn, Volkert van der G. Het is bekend waar zijn gezin woont. Bij zijn arrestatie werden naam en woonplaats bekendgemaakt. Wij zullen dit nu niet opschrijven, omdat er geen journalistieke relevantie is. Van der G. heeft zijn straf uitgezeten en hoe pijnlijk het ook kan zijn, hij heeft recht op terugkeer in de samenleving.

Dit standpunt kan veranderen als er zich journalistieke feiten zouden voordoen, waardoor het onontkoombaar wordt tot publicatie over te gaan. Dat deed zich bijvoorbeeld voor met Benno L. in Leiden. De ophef die ontstond over de onthulling van zijn woonplaats was reden voor ons om hierover te schrijven.

Laat ik eerlijk zijn. Wij gaan ook weleens in de fout. Zo plaatste de krant in november 2012 een luchtfoto van de boerderij van de verdachte van de moord op Marianne Vaatstra. Diverse lezers reageerden boos. Waakzaamheid blijft dus geboden, ook bij Trouw.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden