Column

Waarom een gehaktbal minder? Waarom geen Marshallplan voor anti-conceptie?

null Beeld Trouw
Beeld Trouw

Bij de familie van Ed Nijpels konden ze er hartelijk om lachen. Het ging om de chocoladeletter-specialisten van De Telegraaf die Nijpels, goeroe van het Klimaatakkoord, beschuldigden van bemoeienis met de ‘Hollandse eetgewoontes’.

Volgens die krant zal ons klimaatmenu in de toekomst bestaan uit maar ‘twee gehaktballen per week’. Schuddebuikend daalde ik af in het digitale archief van de krant. Daar voerden ze afgelopen dinsdag een deskundige van het Voedingscentrum op over het Klimaatakkoord: van een 60:40 procent verhouding nu tussen dierlijke/plantaardige eiwitten naar exact het tegenovergestelde in 2030. Deskundig Corné van Dooren: “In de praktijk betekent dit hooguit één tot twee keer per week vlees”.

Ik lachte nog wel, maar nu zachtjes en holde hongerig naar de voedselbank der statistieken. De Nederlander eet gemiddeld 735 gram vlees in de week (ongeveer vijf ambachtelijke gehaktballen van 150 gram elk). Neem je de verhouding van 40:60 dierlijk/plantaardig van het Klimaatakkoord over, dan verlies je twee gehaktballen iedere week. Toch blijven er geen twee (Telegraaf) maar – joepie! – drie op je klimaattafel.

Helaas voor de liefhebbers is er meer zwaar weer op komst. Eén dag voordat Nijpels ons in de Verdieping amuseerde, publiceerde het tijdschrift The Lancet zijn EAT-Lancet-rapport. Daarin formuleren 37 deskundigen uit zestien landen hun eigen Klimaatakkoord. Als we in 2050 de te verwachten 10 miljard aardbewoners (nu 7,5 miljard) willen blijven voeden, moeten we onze voedselproductie en ons voedingspatroon drastisch wijzigen. Geen 735 gram vlees, maar 300 gram per week.

Daar gaat onze derde bal! Wat zeg ik, volgens het rapport moeten die twee gehaktballen liever geen varkens- of rundvlees bevatten, maar kippenvlees. Gatver.

Gammelbootjes

Nu kun je je ook afvragen waarom geen Marshallplan voor anti-conceptie wordt aanbevolen in plaats van een dieet. Of waarom de Europeanen die als enigen in de wereld hun aantal zullen zien afnemen in 2050, voor de monstrueuze verdubbeling van de Afrikaanse bevolking (1,2 miljard nu) moeten boeten. Grof gezegd: minder vlees op je bord om meer levensgevaarlijke gammelbootjes op de Middellandse Zee te faciliteren.

Het zal Ed Nijpels niet deren: al valt dit jaar het kabinet, maatregelen uit ‘zijn’ akkoord zullen er toch van komen, weet hij te melden. Oh ja? Volgens de huidige peilingen kan de coalitie niet rekenen op meer dan vijftig zetels. Een volgend kabinet zou niet uit vier maar uit zes partijen moeten bestaan. Probeer het dan maar eens te worden over zoiets explosief als een Klimaatakkoord.

Nijpels kan wel jodelen over ‘polderen’ door organisaties die de bevolking bij de Klimaattafels vertegenwoordigen. Maar als het leven van burgers ingrijpend moet veranderen – qua energievoorziening en mobiliteit, én aan de eettafel – zal hij zijn regenteske verhevenheid over de haag moeten smijten en diezelfde burgers rechtstreeks bij de discussie (nationaal debat en referendum) moeten betrekken.

Drie keer per week schopt Sylvain Ephimenco in Trouw heilige huisjes omver. Zijn eerdere columns leest u op trouw.nl/ephimenco.

Lees ook:

Dijkhoff zet het klimaatoverleg op scherp

Op felle toon waarschuwt VVD-fractievoorzitter Dijkhoff tegen dure milieumaatregelen. Dat mag zolang er geen definitief klimaatakkoord is, maar de sfeer in de coalitie bederven kan gevaarlijk zijn.

Ed Nijpels staat voor zijn klimaatakkoord: ‘In België vroegen ze me: hoe doet u dat toch?’

Iedereen vindt wel iets van het Klimaatakkoord. Maar Ed Nijpels staat pal voor ‘zijn’ akkoord. “In België vroegen ze me: hoe doet u dat toch?”

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden