Voor de Russen is er geen weg meer terug

Alle versies hebben gemeen dat Oekraïne de boosdoener is

Als president Poetin de waarheid boven tafel wil, wat hij steeds zegt, waarom wringt hij zich dan in allerlei bochten om het onderzoek van de Onderzoeksraad in diskrediet te brengen? Vier redenen voor Rusland om stoïcijns te blijven.

undefined

1

Oekraïne moet de schuld krijgen. Moskou beschuldigt de Nederlandse onderzoekers van vooringenomenheid en politieke motieven, maar gaat zelf iedere publieke discussie uit de weg over de mogelijkheid dat niet Oekraïne, maar pro-Russische rebellen vlucht MH17 hebben neergehaald. Alle in Rusland naar voren gebrachte versies van de ramp, ook de meest buitenissige, hebben gemeen dat Oekraïne de boosdoener is en ook dat geen sprake was van een ongeluk maar van een doelgerichte actie. Daarom ook wordt vanuit Moskou steeds gehamerd op een en dezelfde locatie vanwaar die raket mogelijk is afgevuurd, een locatie die in door Oekraïense troepen gecontroleerd gebied zou liggen, zelfs al zijn er talrijke aanwijzingen dat op 17 juli 2014 ook daar, in het plaatsje Zarosjtsjenkskoje, de rebellen de scepter zwaaiden? Het plaatsje ligt buiten het gebied dat de Onderzoeksraad aanwijst als gebied waaruit de raket afkomstig kan zijn.

undefined

2

Er is geen weg meer terug. Vanaf de eerste week na de ramp hebben Russische militaire woordvoerders gewezen op Zarosjtsjenskoje, als zou het Oekraïense leger daar Buk-raketinstallaties hebben gestationeerd. Meer dan een jaar lang hebben Russische media zich week in week uit, maand na maand uitgeput om aan te tonen dat Oekraïne de MH17 heeft neergeschoten, hetzij met een Buk-raket, hetzij met een gevechtsvliegtuig. De overgrote meerderheid van de Russen twijfelt daar inmiddels ook niet meer aan. Als Moskou het nu ineens wel mogelijk acht dat niet Oekraïne maar pro-Russische rebellen verantwoordelijk zijn voor de ramp, dan zal dat moeilijk uit te leggen zijn aan de eigen bevolking.

undefined

3

Maar gezichtsverlies is nog het minste kwaad. Als Moskou bereid is de mogelijkheid te overwegen dat de rebellen - per ongeluk - het toestel hebben neergeschoten, dan rijst onvermijdelijk de vraag waar ze dat materieel vandaan zouden kunnen hebben, plus de expertise die nodig is om dergelijk luchtafweergeschut te bedienen. Russische persbureaus melden aan het slot van hun berichten over de MH17 routinematig dat de rebellen 'niet beschikten over de technische middelen' om een passagiersvliegtuig op tien kilometer hoogte neer te halen. Alle aanwijzingen dat zich tijdens de ramp ten minste één Buk-raketinstallatie in rebellengebied bevond worden terzijde geschoven. Maar als de rebellen konden beschikken over een Buk-installatie, dan kunnen ze die theoretisch hebben buitgemaakt op het Oekraïense leger. Als blijkt dat, zoals de Onderzoeksraad constateert, MH17 is neergehaald met een raket die niet in Oekraïne maar wel in Rusland aanwezig is, dan moet het wapentuig daar vandaan zijn gekomen, van over de grens. En daaruit volgt dan weer de voor Moskou onverkwikkelijke vraag wie daarvoor dan verantwoordelijk is.

undefined

4

Maar vooral: een open discussie leidt geheid tot een discussie over de Russische militaire betrokkenheid bij het conflict in Oekraïne, een betrokkenheid die Moskou tot op heden zowel voor eigen publiek als naar buiten toe heftig blijft ontkennen.

undefined

Rusland stapt naar VN-organisatie om MH17-onderzoek

Rusland heeft de Internationale Organisatie voor Burgerluchtvaart (ICAO) gevraagd om een nieuw onderzoek naar de crash met vlucht MH17.

De Onderzoeksraad voor Veiligheid stelt dat de Boeing 777 van Malaysia Airlines door een Buk-raket uit de lucht werd geschoten. De raket is afgeschoten vanaf gebied dat in handen was van door Rusland gesteunde separatisten, zei OVV-voorzitter Joustra dinsdag na de presentatie van het MH17-rapport.

Moskou is het 'categorisch oneens' met de resultaten van het Nederlandse onderzoek en klopt daarom aan bij VN-organisatie ICAO. Het hoofd van de Russische luchtvaartorganisatie, Oleg Stortsjevoj, noemde het dinsdag gepresenteerde bewijsmateriaal 'ongefundeerd en vooringenomen'. "Ik kreeg het idee dat de commissie bewijzen heeft verzameld die aansluiten bij een tevoren gekozen theorie." Als het toestel is neergehaald met een raket kan dat volgens Moskou en de rebellen door niemand anders dan door het Oekraïense leger zijn geweest.

Stortsjevoi beschuldigde de Onderzoeksraad ervan 'belangrijke gegevens' van Rusland te hebben weggelaten. De echtheid van de scherven en andere delen van de raket die in het wrak van het toestel zijn gevonden trok hij in twijfel.

undefined

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden