Verzekeraars: Wij zijn WAO-medicijn
Met de ingrepen van het kabinet in de sociale zekerheid, wordt opnieuw een deel geprivatiseerd. De verzekeraars zien, als de Tweede Kamer daarmee instemt, een extra markt ontstaan van jaarlijks zo'n 2 miljard euro. Algemeen directeur Eric Fischer van het Verbond van Verzekeraars denkt dat het bedrijfsleven het ziekteverzuim en WAO beter kan aanpakken dan de overheid.
DEN HAAG - Als de kabinetsplannen doorgaan, moeten werkgevers in plaats van één jaar twee jaar het loon doorbetalen van hun zieke werknemers. Bedrijven zullen zich ook voor dit tweede jaar herverzekeren. Ook worden werkgevers verplicht een verzekering tegen beroepsrisico's af te sluiten voor hun personeel. Verder wordt de WAO voor zelfstandigen helemaal geprivatiseerd. Discussie is er nog over de vraag of de loonaanvulling voor gedeeltelijk arbeidsongeschikten privaat of publiek moet worden uitgevoerd, een markt van nog eens 3 miljard euro.
De verzekeraars krijgen er behalve extra omzet ook een grote verantwoordelijkheid bij. Waarom denkt u dat de private markt dit aankan?
,,De aanvliegroute voor de WAO is lange tijd volledig publiek geweest. En dat was een molensteen -politiek en financieel- om de nek van alle kabinetten die met de WAO te maken hebben gehad. Het stelsel is volstrekt uit de hand gelopen. In het publieke systeem zaten totaal geen prikkels om mensen uit de WAO te houden. Het voordeel van de verzekeraars is dat ze er financieel belang bij hebben om ziekteverzuim te voorkomen en om mensen uit de WAO te houden. Anders moeten we immers een 5-jarige loonaanvulling uitbetalen, en dat gaat om flinke bedragen. Daarom is het voor verzekeraars ook aantrekkelijk om te investeren in het aan het werk houden van gedeeltelijk arbeidsongeschikten.''
Het kabinet denkt erover de loonaanvulling voor gedeeltelijk arbeidsongeschikten, die vanaf 2006 geen WAO meer krijgen, door verzekeraars te laten regelen. Hoe voorkomen jullie dat verzekeraars gedeeltelijk arbeidsongeschikten in de WW lozen. Dat is immers goedkoper dan uitkeren?
,,Die angst voor deze zogeheten 'perverse prikkel' zien wij ook. Daarom hebben wij een voorstel: wij storten het verschil in een fonds dat bijvoorbeeld bestemd is voor werkhervatting. Zo is het voor ons niet voordeliger om iemand werkloos te laten worden. Overigens zie ik niet hoe een verzekeraar dat voor elkaar zou krijgen. We gaan echt niet aan de werkgever vragen of hij iemand wil ontslaan omdat hij arbeidsongeschikt is geworden.''
Hoe zit het met de investering van verzekeraars in reïntegratie. Krijgt een overspannen schoonmaakster die 10 uur in de week werkt een even dure behandeling als een manager die een flink salaris verdient?
,,Laat ik daar eerlijk in zijn. Als het financiële belang voor de verzekeraar kleiner is, is de financiële prikkel om te investeren ook kleiner. Dat betekent dat investeren in iemand die 64 is en vlak voor zijn pensioen zit, minder aantrekkelijk is dan in iemand die nog jong is. Maar een schoonmaker die nog jong is, staat maximaal 7 jaar bij de verzekeraars in de boeken. Dan loont een investering.
Uiteraard is het ook een kosten-batenanalyse. Als iemand voor een hoog inkomen is verzekerd, zullen verzekeraars daar eerder grote bedragen voor uittrekken. Maar je moet het vergelijken met het huidige stelsel. De publieke uitkeringsinstantie UWV heeft nu geen prikkels om in werkhervatting te investeren.''
Het huidige WAO-stelsel is een omslagstelsel, de werkenden betalen de uitkeringen. Een eventueel privaat stelsel voor loonaanvullingen moet een kapitaalstelsel worden, een soort spaarpot. Betekent dat hoge premies om kapitaal op te bouwen?
,,In het begin zullen de premies een fractie hoger uitkomen dan de publieke premies. Maar na een aantal jaren krijgen we een omslagpunt. Dan blijkt uit onze berekeningen dat de premies lager worden. Wij garanderen dat een privaat systeem permanent goedkoper wordt. Het ziekteverzuim en de instroom in de WAO zullen dalen. Verzekeraars hebben al veel ervaring opgedaan met de bestrijding van het ziekteverzuim. Wij zullen werkgevers aansporen tot een goed arbo- en verzuimbeleid. Anders kost het ons geld. En verzekeraars zullen zieke werknemers niet op flutbegeleiding of een flutbaantje zetten. Dan is het risico groot dat iemand opnieuw uitvalt en moeten we alsnog uitbetalen. Bovendien, dat betekent een hogere premie en dan stapt een werkgever naar een andere verzekeraar. De markt zal zichzelf door felle concurrentie tussen verzekeraars corrigeren.''
