Verslaafde gokker eist geld terug

Rechter waagt zich niet aan uitspraak over zorgplicht van online gokbedrijven

Op hoeveel bescherming kun je als gokker op een internetsite rekenen? Interessante vraag, vond de Amsterdamse rechter Hans Fhemers gisteren. Alleen is hij niet van plan die vraag te beantwoorden, tenminste, niet in zijn eentje. Het antwoord kan leiden tot een golf van klachten over aanbieders van online kansspelen. En is dermate principieel dat de rechter feitelijk op de stoel van de wetgever gaat zitten. Als de rechtbank tot een vonnis komt, dan zal dat afkomstig zijn van een meervoudige kamer met drie rechters en niet van Fhemers alleen.

Waar gaat het conflict over? Een klant van de kansspelaanbieder Unibet claimt bij dat bedrijf 175.000 euro. Geld dat hij heeft verloren omdat hij gokverslaafd is geraakt. De man zegt door Unibet te zijn gepaaid met mooie aanbiedingen die dan ook nog eens in het Nederlands waren verwoord en via een Nederlandse site. Maar wat bleek, Unibet heeft helemaal geen vergunning om op de Nederlandse markt te opereren. Het bedrijf is in negen Europese landen actief en heeft een vestigingsplaats in Malta, maar op de Nederlandse kansspelmarkt heeft Unibet nog niets te zoeken. Dat er veel Nederlanders spelen via Unibet is een ander verhaal, maar alleen de Lotto/Toto mag online gokken aanbieden en Holland Casino en Postcodeloterij mogen internet gebruiken voor marketingdoeleinden.

Per 1 januari 2015, zo is de bedoeling, wordt de Nederlandse markt geopend voor online gokbedrijven. Unibet en onder meer Bwin staan te popelen. Zij moeten dan een vergunning aanvragen en daarin worden onder meer eisen gesteld aan de bescherming van gokkers. De kans dat 1 januari wordt gehaald, is zeer gering. Het besluitvormingsproces in de Tweede Kamer over de Wet op de Kansspelen is nog lang niet rond. De klager over Unibet heeft dan ook niets aan die nieuwe wetgeving en de rechter heeft zo ook geen richtlijnen om te toetsen.

Unibet is gevestigd in Malta. Moet dan worden getoetst aan de regels van Malta? Of moet de rechter te rade gaan bij het Europees recht, waar ook geen regels zijn voor consumentenbescherming? Een schikking tussen Unibet en de klager zou de rechter van een zware last bevrijden. Alleen willen beide partijen daar niet aan. De klager wil het hele bedrag terug en Unibet heeft geen trek om ook maar half schuld te bekennen. Het bedrijf zegt ook behoefte te hebben aan heldere regels en vindt het tijd dat de uit 1964 daterende Nederlandse Wet op de Kansspelen een opfrisser krijgt.

Er is voldoende gewaarschuwd, zegt Unibet tegen de klager. U had zelf speellimieten kunnen invoeren. Omgekeerd zegt de klager dat Unibet uit zijn speelgedrag had moeten concluderen dat hij gokverslaafd was en dat hij uit het systeem gegooid had moeten worden. Alleen: heeft Unibet wel de verplichting dat speelgedrag te analyseren? De Nederlandse wetgever zwijgt hier vooralsnog over. Op 21 januari 2015 geeft de Amsterdamse meervoudige kamer het antwoord.

Van voetbaltoto naar goksite

"Ik vulde weleens een toto-formuliertje in en leverde dat in bij de sigarenboer, maar verder had ik nooit gegokt." Peter Zandstra begon in 2010 te gokken op internet en nu, ruim vier jaar later, is hij alles kwijt. Met zijn echte naam wil hij liever niet in de krant. Iedereen in het dorp vlakbij Sneek zou hem anders herkennen en dan blijft er van zijn plannen om er weer bovenop te komen niet veel over. En dan is er de onvermijdelijke schaamte. "Ik was gokverslaafd." En als de online-kansspelaanbieder Unibet die verslaving ontkent dan wil Zandstra wel eens zie hoe een echte gokverslaafde er uit ziet. "'Ik werd getriggerd door de boodschap op het scherm dat ik extra saldo kreeg. Zo is het begonnen: eerst met de voetbaluitslagen, daarna door naar de gokkasten en weer terug." Zandstra werd een zeer regelmatige bezoeker van de goksite van Unibet, en dat niet alleen overdag maar ook 's nachts. Eerst ging het nog met kleine bedragen, maar om verliezen weg te poetsen werden de bedragen steeds hoger en dan ging het ook nog eens om een inleg met geleend geld. "Ik gokte op zolder zodat mijn vriendin het niet zag. Ik ging steeds agressiever spelen om de verliezen weg te krijgen." Uiteindelijk moest hij het toch vertellen. Dat resulteerde in einde relatie, einde vriendschappen, maar ook frequent doktersbezoek en een crisisopname . In totaal is er sprake van 2,2 miljoen euro aan inleg. Dat is niet het bedrag dat Zandstra kwijt is, wel het bedrag dat hij in totaal, dus inclusief tussentijdse winsten, inzette. De werkelijke schade is 175.000 euro.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden