Topadvocaat in het nauw gedreven

De ’persoonlijke veerkracht’ van Bram Moszkowicz zal in hoge mate bepalen of de strafpleiter de verdediging van topcrimineel Willem Holleeder blijft voeren.

„Het openbaar ministerie zet Moszkowicz onder druk en daar komt alle aandacht van de media nog bovenop. Hij is heel erg in de verdediging gedrongen en dat maakt het voor hem extra moeilijk”, zegt Taru Spronken, hoogleraar strafprocesrecht aan de Universiteit van Maastricht.

Met enkele gelijkgestemden publiceerde zij onlangs in het Advocatenblad een artikel over Moszkowicz en zijn morele dilemma’s, bedoeld ’om de hijgerigheid van de discussie te halen’. Inmiddels lijkt daar geen redden meer aan.

Moszkowicz haalde donderdag bakzeil in het kort geding dat hij tegen Quote-hoofdredacteur Jort Kelder had aangespannen en die hem, naast nog meer lelijke dingen, een ’maffiamaatje’ had genoemd. Nog maar een paar uur later werd bekend dat vanuit het kantoor van Moszkowicz in 2002 stukken naar de media waren gelekt om zijn toenmalige cliënt Willem Endstra te beschadigen. Het rapport van de rijksrecherche hierover wordt zonder twijfel toegevoegd aan het strafdossier van Holleeder, waarmee vast staat dat het op enig moment volledig openbaar wordt.

Een gang van zaken die Taru Spronken enige moeite kost. „Hieraan zie je toch dat het openbaar ministerie Moszkowicz onder druk zet. Door de bewuste stukken toe te voegen aan het dossier Holleeder, gooit het OM olie op het vuur. Je zou ook kunnen zeggen: ’We leggen de zaak voor aan de tuchtrechter’. Laat de deken van de Orde van Advocaten gedegen onderzoek doen en dan vernemen we vanzelf de uitkomst. Het OM wil kennelijk af van Moszkowicz als advocaat van Willem Holleeder. Ik zie een zekere regie vanuit het OM om het zover te laten komen.”

De vraag is welk onheil voor Moszkowicz groter is. De uitkomst van het onderzoek van de rijksrecherche of de uitspraak van de kortgedingrechter? Deze immers zegt in zijn vonnis dat de contacten tussen de advocaat en zijn, in 2004, doodgeschoten cliënt Willem Endstra niet puur zakelijk waren. Als één van de voorbeelden noemt de rechter „het feit dat de echtgenote van Moszkowicz gedurende één jaar heeft gewoond in een woning van Endstra, alsmede dat Moszkowicz niet heeft betwist dat deze bewoning gratis was”. En over de meer dan alleen zakelijke relatie met Holleeder: „Opmerkelijk is dat de echtgenote van Moszkowicz de vorige eigenaar was van de scooter van Holleeder.”

„Het lijkt nu wel alsof de zaak om Moszkowicz draait en minder om Holleeder”, zegt Taru Spronken. „Ik weet niet of alle beweringen over Moszkowicz juist zijn. Als dat zo is, heb je een ander verhaal. Ik weet dat Moszkowicz van meet af aan contact heeft onderhouden met de deken van de Orde van Advocaten in Amsterdam. Die heeft tot dusver niet ingegrepen en Moszkowicz alleen gewaarschuwd voor zijn mogelijk lastige positie als raadsman van Willem Holleeder. De meeste advocaten zouden nooit aan deze zaak begonnen zijn. Moszkowicz zit nu met het probleem dat hij zich niet opzij moeten laten zetten, maar tegelijkertijd moet hij zich vrij genoeg voelen om Holleeder te verdedigen.”

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden