Commentaar

Stop met bijstook van houtpellets

De energiecentrale kolencentrale van RWE in de Eemshaven. Beeld Kees van de Veen
De energiecentrale kolencentrale van RWE in de Eemshaven.Beeld Kees van de Veen

Het was een van de pijlers van het huidige Energieakkoord en zorgde voor veel discussie; de bijstook van biomassa in kolencentrales.

Voorstanders zien biomassa als dé methode om de vervuilende kolencentrales een stuk schoner te maken. De houten pellets die in de verbrandingsoven gaan, gelden immers als klimaatneutraal. De pellets worden gemaakt van verhakselde planten en bomen. En die kunnen gewoon weer terug groeien - waarbij ze ook nog eens het broeikasgas CO2 absorberen.

Milieuorganisaties gingen destijds mokkend akkoord met de bijstook, omdat er wel paal en perk werd gesteld aan de bijstook. Maar de kritiek bleef. Wat is er nu duurzaam aan deze pellets, waarvoor bossen elders op de wereld worden gesloopt? De bijstook lijkt het langer openhouden van zwaar vervuilende kolencentrales te legitimeren en kost de belastingbetaler bovendien de komende acht jaar 3,5 miljard euro aan subsidie. Geld dat je beter kunt steken in de ontwikkeling van zonne- en of windparken, écht duurzame energiebronnen.

Onderbelicht in deze discussie zijn de berekeningen die de Amerikaanse milieuwetenschapper Timothy Searchinger al in 2008 maakte. Hij concludeerde dat biomassa van planten en bomen niet klimaatneutraal is, een opvatting die bijval krijgt. Volgens hem duurt het te lang voordat de CO2 die vrijkomt bij de verbranding van pellets is geasorbeerd door nieuwe bomen: jaren, zo niet eeuwen. Bovendien, iedere verhakselde boom houdt op met het opnemen van CO2. Een extra verlies.

Recent pleitten 190 boswetenschappers nog voor een extra reden om kritisch te zijn over de bijstook van biomassa. Hout is een weinig efficiënte energiebron in vergelijking met kolen of gas. Wie hout verstookt, pompt op dat moment, om eenzelfde hoeveelheid energie te krijgen, meer CO2 in de atmosfeer dan de uiterst vervuilend bekend staande kolenstook.

Wie hout verstookt, lijkt daarom vooral het paard achter de wagen te spannen. Het is raadzaam opnieuw serieus te kijken naar alternatieven. Zo liggen veel gascentrales inmiddels stil door de hoge gasprijs, terwijl ze tot vijftig procent minder slecht zijn voor het klimaat dan kolencentrales. Bovendien zou de rekensom van Searchinger al een stuk gunstiger uitpakken als de pellets niet gemaakt worden van bomen of bossen in verre buitenlanden, maar van ons eigen afval, zoals een slim bedrijf als SPF uit Noord-Groningen doet. Maar het meest logisch is natuurlijk meer te investeren in energiebronnen van onbesproken duurzame origine. Precies: aardwarmte, zonne-en windenergie of getijdenenergie.

De mening van de krant, verwoord door leden van de hoofdredactie en senior redacteuren.

Lees ook: Waarom biomassa een grotere klimaatkiller is dan steenkool

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden