Rabobank kritisch over macht biotech-concerns

De nieuwe gedragscode van de Rabobank inzake de genetische verandering van planten en dieren, is niet alleen gericht op het bestrijden van risico's voor de volksgezondheid en het milieu. Het bevat ook een kritische stellingname tegen ongewenste machtsophoping bij grote biotechnologische concerns.

,,De consument moet kunnen kiezen of hij genetisch gemodificeerd voedsel wil eten of juist niet'', zegt Rabo-topman H. Smits. ,,En ook de boeren en tuinders moeten de vrijheid hebben om al dan niet gemodificeerd materiaal te gebruiken. Bij deze keuze dienen leveranciers ook de vrijheid van de boer en tuinder te respecteren om met zelf geteeld zaad door te telen.''

De bank keert zich daarbij met name tegen biotech-bedrijven die zaden genetisch steriel maken, zodat ze slechts voor één oogst te gebruiken zijn. Ook het vooruitzicht dat boeren -in met name arme landen- octrooi over zelf geteeld zaad zouden moeten gaan betalen, vindt de bank een 'ongewenste maatschappelijke ontwikkeling'.

Onder druk van deze kritiek, die recent ook in de Verenigde Staten is opgelaaid, heeft het grote Amerikaanse biotechconcern Monsanto inmiddels al moeten beloven geen steriel zaad meer op de markt te brengen. Een andere gigant op biotechnologisch gebied, het Zwitserse Novartis-concern, liet begin augustus weten onder publieke druk voorlopig geen genetische veranderde grondstoffen van boeren te aanvaarden.

Gevraagd naar de praktische betekenis van de gedragscode zegt een woordvoerder van de Rabobank dat de financiering van omstreden dierenproeven, als met het gekloonde stiertje Herman, in de toekomst waarschijnlijk zullen worden afgewezen.

Een woordvoerder van Greenpeace in Amsterdam noemt de gedragscode van de Rabo een 'goede' zaak, omdat daaruit blijkt dat de bank zich bewust geworden is van de risico's van het genetisch veranderen van planten en dieren. Bij dat van dieren trekt de Rabo volgens hem de juiste conclusie: 'in beginsel niet'.

Daarentegen noemt de Greenpeace-man het 'jammer', dat de bank niet ditzelfde 'voorzorgscriterium' hanteert ten aanzien van de genetische verandering van planten. ,,Dat zet de deur toch te ver open. Want zolang de risico's niet voldoende bekend zijn, zou ook daar een al dan niet tijdelijk verbod van toepassing moeten zijn.''

Als voorbeeld van onvoorziene risico's die pas later opduiken, wijst de Greenpeace-man op een recent Amerikaans onderzoek, waaruit blijkt dat gemodificeerd maïs, dat in de VS al op grote schaal wordt toegepast, zeer schadelijk is voor bepaalde vlindersoorten.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden