Ongunstig rapport over Trumpcare? Fake!

Een aanhanger van Obamacare demonstreert tegen Trumpcare tijdens een bijeenkomst in februari in Philadelphia.Beeld AFP

Ze lijken wel studenten die bang zijn om de tentamenuitslag op te roepen. President Trump en de Republikeinse leiding in het Huis van Afgevaardigden prezen de afgelopen dagen in alle toonaarden hun ontwerp aan voor een nieuw Amerikaans zorgstelsel. Maar voor de instantie die de effecten en kosten van hun wet moet berekenen, hadden ze geen goed woord over. Terwijl dat Congressional Budget Office (CBO) nog met zijn rapport moet komen.

De analyse van het CBO wordt deze maandag of dinsdag verwacht. Bij alle wetten die in het Congres ingediend worden, moet het bureau in de eerste plaats zeggen wat de gevolgen ervan zullen zijn voor het begrotingstekort en de staatsschuld, over een periode van tien jaar. Maar daarnaast zal het ook een oordeel vellen over de effectiviteit.

Als het om een nieuw zorgstelsel gaat, dat het in 2010 ingevoerde Obamacare moet vervangen, dan levert dat een voor de hand liggende vergelijking op: wat gaat een Amerikaan die niet via zijn werk verzekerd is, en die dus individueel een polis moet zoeken, voor een fatsoenlijke zorgverzekering betalen? Hoeveel mensen zullen het kunnen en willen betalen, in een stelsel waarin het niet langer, zoals onder Obamacare, verplicht is? Hoeveel Amerikanen die echt te weinig verdienen om een polis te kunnen kopen, blijven onder het ziekenfonds Medicaid vallen?

Met onder de streep kortom: hoeveel meer of minder Amerikanen zullen onverzekerd door het leven gaan, één ongeluk, hartaanval of kwaadaardige tumor verwijderd van een faillissement?

Schattingen

Tot het CBO met zijn oordeel komt, weet niemand dat eigenlijk. Er zijn wel schattingen, maar die worden niet algemeen geaccepteerd. Zes tot tien miljoen minder verzekerden, zegt de denktank Brookings Institution, maar die is links. "Er zullen meer mensen gedekt zijn", zei zondag minister van volksgezondheid Tom Price in het politieke praatprogramma Meet the Press. Maar hij noemde geen cijfers. En als een van de architecten van het plan, en toen hij nog in het Congres zat een van de grote tegenstanders van Obamacare, kan hij moeilijk zeggen dat het minder wordt.

En wat dan nog als er minder verzekerden uitrollen, zei Mick Mulvaney, ook tot voor kort lid van het Huis van Afgevaardigden, en nu de begrotingsdirecteur van president Trump. Hij schilderde zondag in een interview met tv-netwerk ABC, net als veel andere Republikeinen, Obamacare af als een stelsel dat op zijn laatste benen loopt, met verzekeraars die weglopen, premies die steeds hoger worden en eigen risico's die onbetaalbaar zijn. Als de Republikeinen hun nieuwe wet niet door het Congres krijgen, zal volgens hem Obamacare instorten en zullen vele miljoenen hun verzekering kwijtraken. Vergeleken daarmee gaat het nieuwe Republikeinse plan – de naam Trumpcare doet opgeld, maar is door de president of zijn mensen nog niet omarmd – zeker meer mensen helpen, wat het CBO ook zegt.

Weer een andere benadering werd gekozen door de voorzitter van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden, Paul Ryan. Volgens hem betekent een daling van het aantal verzekerden gewoon dat mensen weer het recht hebben gekregen om te kiezen voor niet verzekerd zijn. Dat is volgens hem alleen maar goed. Dat velen met een laag inkomen een verzekering maar laten zitten omdat de subsidie onder Trumpcare lager zal dan onder Obamacare, dat liet hij buiten beschouwing.

Onpartijdig

Met al die verschillende invalshoeken is het moeilijk te zeggen wanneer Trumpcare een succes is. Daarom kan het oordeel van het CBO, als het komt met een heldere definitie en een zo goed mogelijke doorrekening, veel gewicht in de schaal leggen.

Het bureau heeft een reputatie van onpartijdigheid op te houden. Evengoed wordt bij de benoeming van de leiding ervan door het Congres goed in de gaten gehouden van wat voor politieke kleur die is. Welnu, de huidige directeur is een Republikein. Van vooringenomenheid tegen de nieuwe zorgwet hoef je het CBO niet direct te verdenken.

Dus gaan de Republikeinen voor incompetentie. Ze lijken te verwachten dat het CBO een negatief oordeel zal vellen over de wet, en dus zijn conservatieve commentatoren en prominente politici al voor het rapport er is ten strijde getrokken.

In het blad Weekly Standard legt Jeffrey Anderson, werkzaam bij de conservatieve denktank Hudson Institute, uit hoe het CBO wel tot een negatief oordeel moet komen: "Het neemt aan dat als de federale overheid iemand niet dwingt om iets te doen, het ook niet gebeurt. Dus als werkgevers niet verplicht zijn om een zorgverzekering aan te bieden, dan doen ze het niet. Als Amerikanen niet verplicht zijn om een verzekering te nemen, dan doen ze het niet. Het CBO wil nog wel toegeven dat sommige werkgevers en sommige burgers vrije wil hebben. Maar het gelooft duidelijk in, en maakt ook deel uit van, Big Government."

De twijfel werd gezaaid vanaf het hoogste niveau: "Als je zoekt naar getallen die kloppen, dan ben je bij het CBO aan het verkeerde adres", zei de woordvoerder van president Trump, Sean Spicer, vorige week. Hij wees erop dat het CBO voor Obamacare miljoenen meer individueel verzekerden had voorspeld dan er uiteindelijk waren.

Zwaktebod

Maar die kritiek op het CBO is niet eerlijk, schrijft commentator Paul Waldman, die werkt voor het progressieve blad American Prospect, in de Washington Post. Toen die voorspelling over Obamacare werd gedaan, was nog niet bekend hoe fanatiek de Republikeinen, toen ze eenmaal de meerderheid in het Congres hadden veroverd, de wet zouden 'saboteren'.

Volgens Waldman laten de Republikeinen zich in de kaarten kijken door van tevoren al twijfel te zaaien aan het CBO-rapport. Kennelijk verwachten ze een negatief oordeel. En dan doen ze wat ze Donald Trump nu al maanden zo effectief zien doen: "Als de media dingen melden die jou in een slecht daglicht plaatsen, dan zijn ze 'de vijand van het Amerikaanse volk'. Als de peilingen laten zien dat je niet populair bent, dan is 'elke negatieve peiling fake news'. Als een rechtbank een oordeel geeft dat je niet bevalt, dan is dat een 'zogenaamde rechter'."

Met het CBO ga je hetzelfde zien, stelt Waldman vast. "Ze proberen iedereen er van te overtuigen dat er geen neutrale autoriteit bestaat, op geen enkel gebied.”

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden