OM gokte in zaak Van O. en verloor

Advocaat Maurice Veldman vindt het ’schandelijk’ dat het openbaar ministerie probeerde de vervroegde vrijlating van zijn cliënt Paul van O. te blokkeren. Het was een missie tegen beter weten in.

Wie veroordeeld is voor de moord op zijn echtgenote en zwijgt over de vindplaats, verdient geen vervroegde vrijlating (VI). Zo redeneerde het openbaar ministerie. Paul van O. werd zes jaar geleden aangewezen als de moordenaar van zijn vrouw Angelique. De rechters meenden dat er voldoende overtuigend bewijs was om hem 12 jaar achter de tralies te brengen, ook al ontbrak het lichaam van het slachtoffer. Van O. ontkende iets met haar verdwijning te maken te hebben. Tot hij dit weekeinde bekende en de plek aanwees waar hij haar had begraven.

Advocaat Maurice Veldman: „Paul heeft gewacht tot het vonnis onherroepelijk was. In maart was het zover. De Hoge Raad verwierp ons herzieningsverzoek.” Daarna ging het bij hem malen, zegt Veldman. Nu de kans op vrijspraak was verkeken, kon hij Angelique’s vindplaats straffeloos aanwijzen. „Het is tenslotte altijd nog zo dat je jezelf niet hoeft te belasten en het recht hebt te zwijgen.”

Het openbaar ministerie was de uitspraak van de Hoge Raad ook niet ontgaan. Die betekende dat Van O. zijn straf zou moeten uitzitten, maar ook dat hij op twee derde van zijn straf in aanmerking zou komen voor vervroegde vrijlating.

Robert Meulenbroek van het OM Amsterdam: „We hebben in het voorjaar bij het gerechtshof in Arnhem een verzoek ingediend om de VI voor Van O. niet in te laten gaan. Dat is hem destijds rechtstreeks meegedeeld. Wij hebben dat gedaan met de motivatie dat er sprake was van ’ernstige misdraging tijdens de detentie’, namelijk het verborgen houden van het lichaam van zijn vrouw.”

Advocaat Veldman: „Juridisch is dat kul. Het verzwijgen waar een lijk ligt, is geen grond de VI niet door te laten gaan. Dat kan alleen als een gedetineerde tijdens gevangenschap een strafbaar feit heeft gepleegd, of gestoord is en behandeld moet worden. Paul is een modelgevangene; niets stond vervroegde vrijlating in de weg. Het is een schandelijke poging van het OM geweest.”

Meulenbroek: „Het OM vond het een ernstig bezwaar dat Van O. zweeg over zijn vrouw. Hij is tot in de hoogste instantie veroordeeld, dus juridisch was de zaak afgekaart. Maar voor de familie was het gruwelijk dat haar lichaam niet was gevonden. Zij konden het niet afsluiten. Van O. heeft dit zes jaar voor zich gehouden. Wij hebben gepoogd deze zaak ook in dat opzicht af te ronden. Wij vonden: dit is zo belangrijk dat Paul van O. het niet verdient een derde van zijn straf niet uit te zitten.”

Het OM gokte dat het Arnhemse hof met de verontwaardiging mee zou gaan. Meulenbroek: „Deze zaak is in onze beleving zo specifiek dat we het een poging waard vonden. In onze beleving was het wel een sterke zaak. En het gebeurt wel vaker in de rechtspraak dat je iets probeert dat nog niet conform de wetgeving is en dat je kijkt of een rechtbank of een hof daarin meegaat.”

Het OM heeft inmiddels het blokkadeverzoek ingetrokken, waardoor de VI van Van O. over twee jaar kan ingaan.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden