'Nog één verkeerde stap en het is gebeurd met Wolfsen'

Bestuurskundige: Het probleem is de communicatie

Aleid Wolfsen mag voorlopig blijven als burgemeester van Utrecht, maar hij is - zoals dat in de politiek heet - 'aangeschoten wild'. Bij een volgende misstap is het gedaan met hem.

Deskundigen zijn unaniem in hun verwachting. Wat je ook van het optreden en de persoon van Wolfsen vindt, hij kan zich nu geen fouten meer veroorloven. "De eerste de beste bananenschil wordt hem fataal. Wolfsen heeft zijn krediet flink verspeeld", stelt bestuurskundige Marcel Boogers. Communicatiedeskundige Peter van der Maat: "Wolfsens positie is heel wankel. Nog één verkeerde stap en het is gebeurd."

Het oordeel van de Utrechtse raad liegt er niet om. PvdA'er Wolfsen, bekritiseerd om zijn optreden in de zaak van het weggepeste homostel, is de wacht aangezegd. Ook coalitiepartijen GroenLinks, D66 en PvdA vinden dat de burgemeester 'zichtbaarder en daadkrachtiger' moet opereren. Moties van afkeuring en wantrouwen haalden het in de nacht van donderdag op vrijdag niet, maar het is duidelijk dat er niet veel meer nodig is voordat een meerderheid van de raad Wolfsen alsnog vraagt om te vertrekken.

'Het is definitief uit tussen Wolfsen en Utrecht', concludeerde stadsdichter Ingmar Heytze gistermorgen in zijn column in het Utrechts Nieuwsblad. "Er is een grens aan het aantal kwesties en moties dat een burgemeester kan overleven. Die grens zou gisteren wel eens kunnen zijn bereikt." Wolfsen is de afgelopen twee jaar betrokken geweest bij een reeks incidenten. De steun van de gemeenteraad en de sympathie van de bevolking nemen af naarmate Wolfsen vaker bestuurlijk struikelt.

Volgens bestuurskundige Boogers zit het probleem bij Wolfsen niet in zijn optreden als wel in de manier waarop hij daarover publiekelijk verantwoording aflegt. "Als jurist gaat Wolfsen daar heel formeel mee om, in de trant van 'Binnen mijn wettelijke mogelijkheden en bevoegdheden heb ik alles gedaan wat in mijn macht ligt'. Maar als raadslid en burger wil je ook weten of de burgemeester zijn stinkende best heeft gedaan. Daarover heeft Wolfsen onvoldoende gecommuniceerd."

De burgemeester heeft volgens Boogers 'iets te weinig politieke gevoeligheid aan de dag gelegd'. "Soms moet je als bestuurder aanvoelen dat de publieke opinie aan het kantelen is en dat je uit een ander vaatje moet tappen."

Het is in het geval van Wolfsen geen kwestie van zijn imago wat oppoetsen en er nog een mediatraining tegenaan gooien. "Met mannetjesmakerij red je het niet. Het is erg lastig om in een brandend huis te behangen", zegt communicatiedeskundige Van der Maat. Hij constateert dat Wolfsen een 'blinde vlek' heeft die hem verhindert om als burgemeester daadkrachtig te functioneren. "Als coach zou ik hem adviseren om bij zichzelf te rade te gaan. Hij moet uitzoeken wat de reden is dat hij keer op keer steken laat vallen en in dit soort gevallen niet snel en krachtig in actie komt."

Wolfsens redding kan zijn dat hij tijdens een crisissituatie laat zien dat hij wel in staat is om daadkrachtig op te treden. Dan kan de kritiek snel verstommen. Burgemeesters zoals Jan Mans van Enschede en Fred de Graaf van Apeldoorn hadden ook geen sterke reputatie, maar konden bij de bevolking niet meer stuk door hun optreden na respectievelijk de vuurwerkramp in 2000 en de aanslag tijdens Koninginnedag 2009. Boogers: "Ook bij minder grote crisissituaties zou Wolfsen met daadkrachtig optreden vertrouwen kunnen terugwinnen."

undefined

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden