Nijkamp: Van dat rapport deugt helemaal niets, het is broddelwerk

Hij is heel gelukkig met de reactie van het college van bestuur van de VU op het rapport van de commissie-Zwemmer, zegt Peter Nijkamp. "Het bestuur neemt duidelijk afstand van de negatieve conclusies in het rapport. Er is geen sprake geweest van schending van de wetenschappelijke integriteit, zegt nu ook het college. Ik ben daar heel blij mee."

Is dat zo? Het college zegt het rapport te onderschrijven, maar neemt alleen die twee conclusies niet over. Verder blijft het rapport overeind.

"Van dat rapport deugt helemaal niets. Het is broddelwerk. De conclusie dat mijn onderzoekspraktijk twijfelachtig zou zijn, deugt niet. Die is gebaseerd op een richtlijn uit 2014. Die kun je toch niet met terugwerkende kracht voor mijn hele oeuvre laten gelden? Dat is een juridische doodzonde."

Niettemin, de commissie heeft geconstateerd dat u in grote mate stukken uit eigen werk heeft gekopieerd in nieuwe artikelen.

"Met een computerscan, ja. Dat moet je met verstand doen. Er lijkt veel overlap te zijn, maar de afspraak was dat ze naar mijn wetenschappelijke publicaties zouden kijken. Er zitten echter ook populariserende artikelen tussen. Logisch dat die dubbelen. En zo zijn er meer fouten. Door een fout in de nummering zit één artikel er twee keer in. Als je een artikel met zichzelf vergelijkt, vind je overlap ja. In een ander geval vergelijken ze een artikel van mij uit 2011 met dat van iemand anders uit 2013. En dan mij plagiaat aanrekenen? Dat is de wereld op zijn kop."

Toch blijft er dan nog een hoop knip- en plakwerk over.

"Dat lijkt misschien zo, maar dat heeft ermee te maken dat ze geen wederhoor hebben gepleegd. Neem een opmerking als 'Globalisering leidt tot meer migratie'. Een jurist als professor Zwemmer ziet dat misschien als een ontdekking die je in een nieuw artikel moet citeren. Maar voor mij is dat een open deur. Bestaande kennis. Dat hoef je niet meer te verantwoorden.

Waar hebben we het dan over? In veertig artikelen een paar keer een passage van 50 woorden die dubbelt. Dat zijn misschien 8000 woorden. Sorry hoor, dat schrijf ik in een weekend. En dat valt in het niet bij mijn totale oeuvre."

Het college van bestuur mag twee conclusies niet onderschrijven, krachtig afstand van het rapport neemt het ook niet.

"Inderdaad. Ik vind ook dat het college mij te veel laat bungelen. En dan zegt het ook nog dat een artikel origineel moet zijn. Wat willen ze? Dat ik zinnen die ik al eerder heb opgeschreven, anders formuleer? Alleen omwille van de bühne? Het is goed als er strakke regels komen, maar met zo'n eis blijven er weinig artikelen overeind."

undefined