'Nieuwe wet is op geen enkel punt beter voor de verzekerde'

Profiteren de verzekerden van het politieke compromis? Het kabinet wil dat verzekeraars hun cliënten beter moeten informeren over de naturapolis. Doen ze dat onvoldoende, dan moeten ze toch altijd de volle behandeling vergoeden.

Een 'boterzachte formulering', noemt Ger Jager, voorzitter van de stichting Handhaving Vrije Artsenkeuze, die toevoeging. "Want wat is onvoldoende? Dat is cruciaal. Bij sommige zorgverzekeraars staat in hun polis dat wanneer een gecontracteerde zorgverlener door zijn afgesproken plafond heen is, die zorginstelling door de verzekeraar van zijn lijst met gecontracteerde zorgverleners kan worden gehaald. Dan is die lijst dus niks meer waard. Als minister Schippers dat goede voorlichting vindt, stelt haar toezegging niets voor. Dit is geen oplossing voor het probleem om voldoende vrije artsenkeuze te borgen, het is slechts voor de bühne. Bovendien weet de verzekerde pas als hij patiënt wordt welke zorg hij nodig heeft, welke artsen zijn voorkeur hebben en of die op de lijst van gecontracteerde zorgaanbieders staan. De nieuwe wet is op geen enkel punt een verbetering voor de verzekerde."

De nieuwe zorgwet voorziet er ook in dat iedereen, ongeacht de polisvorm, een second opinion kan aanvragen. Maar dat recht heeft iedereen nu ook al en heeft niets te maken met de vrije artsenkeuze, zegt Jager. "En met een second opinion heb je geen rechten om naar de specialist van jouw keuze te gaan."

Ook volgens de Consumentenbond is het nog maar de vraag of de verzekerde er daadwerkelijk beter van wordt. "Vooralsnog lijken het vooral een cosmetische verbeteringen. De genoemde onderwerpen zijn al geregeld in de huidige situatie. Welke uitbreidingen het kabinet voor ogen heeft, is niet duidelijk."

Goede voorlichting is volgens de bond niet enkel een lijstje van wel of niet-gecontracteerde zorg. "Ook de achterliggende redenen moeten bekend zijn. Waarom de ene zorgverlener wel en waarom de andere niet? De antwoorden daarop moeten komen in een voor alle verzekeraars gelijk sjabloon, of een polisbijsluiter", aldus een woordvoerster. Op die manier heeft de consument vergelijkingsmateriaal om te komen tot een goede afweging.

Marcel Canoy, hoofdeconoom bij onderzoeksbureau Ecorys, schat in dat de informatieplicht van verzekeraars - van tevoren laten weten of de klant overal terechtkan, en als dat niet is gebeurd achteraf toch altijd het volle pond betalen - de positie van de burger wel iets versterkt. "Het is natuurlijk altijd goed om mensen te laten weten waar ze aan toe zijn. Net als bij banken die financiële verzekeringproducten verkopen." Van het recht op een second opinion is Canoy minder onder de indruk. "Dat recht zou toch al gehandhaafd blijven voor zover ik weet."

Of het politiek gesteggel van deze week de verzekeringsklanten echt helpt, hangt volgens Canoy af van de uitwerking. "Ik vind het begrijpelijk dat de Eerste Kamer wacht op de precieze plannen. Los van de politieke crisis is er ook de inhoudelijke vraag: krijgen verzekeraars voldoende mogelijkheden om sommige behandelingen niet te vergoeden? En gebeurt dat zo dat we niet doorschieten?"

Canoy betreurt dat het debat zich toespitste op de 'vrije artsenkeuze'. "Alsof dat een recht is dat je mensen afpakt. Het gaat er juist ook om dat we het geld voor de gezondheidszorg uitgeven aan goede behandelaars. Zodat die niet gekort worden omdat anderen, die diensten aanbieden waarvan het effect niet bewezen is, nu eenmaal ook altijd een vergoeding krijgen."

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden