’Meneer heeft een probleem’

Het slachtoffer, een dame op leeftijd, heeft er nog veel last van. Ze is aangerand, op klaarlichte dag.

Het merkwaardige voorval begon in de C & A. Daar was de vrouw getuige van een woordenwisseling. Ze keek er even naar en besloot vervolgens naar huis te lopen. Een van de mannen die bij het opstootje betrokken was, liep achter haar aan. Hij knoopte een praatje aan, en liep mee tot aan de flat van de dame. Toen ze het portiek binnenging stak de man plotseling, van achter, een hand tussen haar benen. Daarna kneep hij in haar borst en zei: „Niet schreeuwen, dan krijg je een klap.” Maar de vrouw schreeuwde wel en haar aanrander rende weg.

De verdachte, 36 jaar, ontkent dat hij de aanrander was. „Ik heb er niets mee te maken.”

Maar het slachtoffer weet het zeker: „Dat is ’m. Honderd procent”, roept ze vanaf de tribune.

De verdachte staat ook op beelden van een bewakingscamera bij de ingang van het winkelcentrum. Dat kan kloppen, erkent hij. „Ik ben die dag ook in de C & A geweest. Maar ik heb het niet gedaan.”

De camerabeelden zijn uitgezonden op tv, in de regionale versie van ’Opsporing Verzocht’. Naar aanleiding daarvan heeft de verdachte zich gemeld bij de politie. Die uitzending van ’Opsporing Verzocht’ leverde nog meer op: een jonge vrouwelijke televisiekijker herkende de verdachte van een raar incident, in 2007. Toen had deze man de jongedame in een winkel gevraagd of hij aan haar zwangere buik mocht voelen. Toen ze dat weigerde, begon hij foto’s van haar kruis te maken. Zeer opmerkelijk: dit voorval speelde zich af in precies dezelfde C & A.

De advocaat van de verdachte wijst erop dat het slachtoffer bij een fotoconfrontatie op het politiebureau de dader niet kon aanwijzen. Hij bepleit vrijspraak.

Voor de officier van justitie is er wel genoeg bewijs. „Er ligt een heel heldere aangifte met een goed signalement. En u was in de C & A. Het zou wel heel toevallig zijn als daar op precies hetzelfde tijdstip nog iemand was die er precies hetzelfde uitzag met precies dezelfde kleren. En dan is er ook nog die andere vrouw die u herkende van dat eerdere voorval in dezelfde C & A.” Meneer heeft een probleem en de samenleving moet tegen hem beschermd worden, vindt de aanklager. Ze eist zes weken cel, waarvan drie voorwaardelijk.

De rechter acht de man ook schuldig aan het ’vrij schokkende feit’. „Ik weet niet wat uw beweegredenen waren, maar u heeft op onverhoedse wijze de eerbaarheid van mevrouw aangetast.” Een werkstraf is passender dan de cel, vindt de rechter. Hij veroordeelt de man tot 120 uur werken, en twee maanden voorwaardelijk. Ook moet hij de dame vijfhonderd euro smartegeld betalen. „Ik ga in hoger beroep”, zegt de verdachte meteen.

„Mag ik u heel hartelijk danken?”, vraagt het slachtoffer aan de rechter.

„Nou, ik doe eenvoudigweg mijn werk”, antwoordt die.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden