Kritiek op raadsman Jasper S. is ongefundeerd en kwalijk

Alleen de advocaat kent het belang van zijn cliënt. Niemand anders. De critici van de openhartige mr. Vlug weten niet waar ze het over hebben.

Mr. Jan Vlug heeft de taak op zich genomen om Jasper S. te verdedigen, de verdachte van de moord op Marianne Vaatstra. De manier waarop, leidde na een veelbesproken interview bij 'Nieuwsuur' tot veel debat.

De advocaat sprak openhartig over de persoonlijke achtergronden van zijn cliënt en over hetgeen hij van hem vlak na de aanhouding had gehoord. Volgens Vlug is de moord na de bekentenis van zijn cliënt 'opgelost'.

Menig advocaat heeft de raadsman publiekelijk bekritiseerd. Zo had Vlug niet uit de school mogen klappen, mist hij het DNA van een strafadvocaat, houdt hij geen rekening met een mogelijke onterechte bekentenis, enzovoort.

Het is gemakkelijk om vanaf de zijlijn te roepen dat het anders had gemoeten. Dat komt al snel neer op kritiek leveren zonder kennis van alle feiten. Toch reageer ik - omdat ten onrechte de idee kan postvatten dat het handelen van de raadsman van Jasper S. niet integer is geweest.

Zelf hanteer ik als advocaat het uitgangspunt dat geen inhoudelijke mededelingen aan buitenstaanders worden gedaan zolang een zaak nog onder de rechter is. De zittingszaal is het podium om argumenten uit te wisselen. Het proces wordt niet gevoerd op voorhand, in of via de media. Maar op elke regel zijn altijd uitzonderingen. Er zijn situaties waarin de advocaat wel móet reageren op onjuiste berichtgeving van het OM. Het kan ook zijn dat publiekelijk een statement wordt gemaakt om het beeld over de verdachte te nuanceren.

Het uitgangspunt om tot de zitting zeer terughoudend te zijn, is een keuze. Het is geen standaardprincipe voor alle advocaten; ieder heeft zijn eigen stijl en eigen opvattingen over hoe het beste op te komen voor de belangen van de cliënt.

Het belang van de cliënt is bepalend voor de wijze waarop de advocaat zijn zaken behandelt. Als de cliënt niet bij een interview is gebaat, dan gaat het interview niet door. Hoewel er ook advocaten zijn die hun ego graag gestreeld zien worden, mogen zij volgens de Gedragsregels voor advocaten niets doen om zichzelf te verkopen ten koste van het belang van de cliënt.

Ik heb me gestoord aan de soms heftige reacties op het optreden van de advocaat van Jasper S. Hij zou het belang van zijn cliënt hebben verkwanseld en het aanzien van de advocatuur hebben geschaad. Hij had volgens de critici niet op tv in een vroeg stadium met inhoudelijke mededelingen over de zaak mogen komen. Het zijn ongefundeerde en kwalijke kwalificaties. Immers: alleen de raadsman kent het belang van zijn cliënt. Niemand anders.

Als de advocaat van S. in Nieuwsuur zit, moeten we ervan uitgaan dat dit het belang van zijn cliënt dient. Het zou kunnen dat dit belang ligt in de kans om de verdachte voor een groot publiek neer te zetten als een hardwerkende boer die eenmalig een verschrikkelijke fout heeft gemaakt. Of als iemand die zelf ook niet begrijpt hoe het feit heeft kunnen plaatsvinden. Het blijft gissen waarom een raadsman in een strafzaak tot bepaalde handelingen overgaat. En dat moet ook. We zullen nooit weten wat de cliënt met zijn raadsman heeft besproken en afgesproken voordat deze laatste Nieuwsuur te woord stond. De critici laten zich uit zonder te weten welke belangen zijn afgewogen.

Voor de criticasters die mr. Vlug verwijten maken dat hij het aanzien van de advocatuur heeft geschaad, heb ik maar één repliek nodig: de pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet.

Citaten uit het interview bij 'Nieuwsuur'
"Hij weet wat er gebeurde, maar heeft geen idee waarom hij het deed." Met die verdedigingslijn lijkt advocaat Jan Vlug aan te sturen op verminderde toerekeningsvatbaarheid voor zijn cliënt. Vlug zei verder: "Ook goeie mensen doen beestachtige dingen". Hij liet weten dat S. op de avond van de moord zijn boerderij had verlaten vanwege forse stress. "Volstrekt onbegrijpelijk", noemde de raadsman de misdaad. "Hij is een dader die in geen enkele groep van daders past." Ook vertelde de advocaat openhartig dat zijn cliënt hem direct had bekend de dader te zijn. "Na tien minuten zei hij al tegen mij: 'Ik heb het gedaan'." De advocaat vertelde dat zijn cliënt 13 jaar zweeg om zijn gezin te beschermen, maar zich bewust liet betrappen. "Hij voelde dat het spel uit was."Redactie Podium

undefined

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden