Kinnesinne

Johan Museeuw was afgelopen zaterdag nog maar nauwelijks over de finish bij de Omloop Het Volk, of de wereld werd opgewonden van botsende ideeën. Bij de ene groep volgers was er sprake van de combinegedachte. Max van Heeswijk 'had in de slag gezeten' en de uitslag was in elkaar gestoken. Ik kon me daar niet in vinden, maar hoorde de meningen aan.

Mart Smeets

Even later kwamen twee collega's van de Franse televisie langs. De twee (oud-tourwinnaar Bernard Thevenet en de commentator) waren absoluut van mening dat de ploeg van Museeuw en Bettini met wel heel erg goede middelen deze koers had gereden. ,,Très bien preparé'', zei Thevenet.

,,Hoezo?'', vroeg ik en hij legde uit dat hij zelden vier renners uit een ploeg zo ver boven de anderen had zien uitsteken. Dat moest dus wel door stimulantia komen. Heel even schoot door mijn hoofd: als iemand dat moet weten, is het Thevenet wel, want die kapte wagonladingen rotzooi naar binnen om te kunnen winnen.

Over de uitslag van de koers werd later in de cafés en rennershotels lang nagepraat. De overmacht van Quick-Step was verdacht groot geweest, luidde de mening. Een mening welteverstaan, geuit door verliezers in de koers en mensen uit de kantlijn van het fietsen.

Een dag later waren die gesprekken nauwelijks verstomd of een Nederlandse jonge vent won de volgende koers in België. Roy Sentjens was de naam en hem werd direct voor de voeten geworpen dat hij een kleine winnaar was in een koers waar de grote renners een baaldag hadden genomen.

Ook dit vond ik flauwekul, maar ach, dit soort kinderachtigheden slaat vaker toe bij fervente wielerfans. Wat de achterliggende gedachte van dit alles is, lijkt me kinnesinne, een niet te onderdrukken jaloersheid of ook gewoon domheid. Dat laatste is erg.

Vervolgens kwam de maandag en maakten de Belgische kranten melding van het feit dat Roger de Vlaeminck, ooit toprenner, had geroepen dat de zege van Museeuw wel 'door hele goede middelen tot stand was gekomen'. Wat nu zat daar weer achter? Hoe kan een man als De Vlaeminck zo dom zijn? Waarom slaat het al dit soort lieden zo in de bol?

Aangenomen dat dit een vrij naïeve stelling is, maar toch: zou het kunnen dat Museeuw de beste was in de koers omdat hij beter getraind had, meer capaciteiten bezat, slimmer was, betere afspraken met zijn ploeggenoot Bettini had gemaakt? Waarom wordt een winnende sportieve prestatie direct gekoppeld aan vals spel? Is het niet meer mogelijk om 'gewoon' te winnen? Blijkbaar niet. Waarom kun je niet zeggen: Sentjens wint de koers, heeft geluk, maar heeft er goed voor gefietst. Waarom moet je daar direct het plaatje 'kleine coureur' opplakken?

En wat die drog betreft: Museeuw is naar de controle geweest, net zoals vijf andere coureurs uit die koers. Voordat je iemand beschuldigt, moet je eerst de resultaten van de controle afwachten. Oké, ook dit is een ouderwetse stellingname, want volgens de nieuwe regels moet je nu denken: die renners flikken de boel toch, zij zijn slimmer en hebben betere camouflagemiddelen dan het laboratorium weet te traceren.

Als je zo denkt en handelt is het dan nog aardig naar sport te kijken? Heeft lange-afstandzwemster Edith van Dijk dan afgelopen zondag in Argentinië ook...? Of laten we zoiets in onze verregaande, arrogante betweterigheid rusten? Omdat we niets van zo'n topprestatie begrijpen. Omdat toppresteren maar voor een enkeling is weggelegd. Voor mensen als Museeuw en Van Dijk.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2022 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden