Kansspelwaakhond buitenspel door rechter

analyse | Nieuwe wet online-gokmarkt laat te lang op zich wachten

Op het Londense hoofdkantoor van Unibet zullen ze er eergisteren een goed glas op hebben gedronken. De aanbieder van (online-)kansspelen hoeft van de rechter in Amsterdam de gokschuld van een man uit Friesland niet te vergoeden. En belangrijker: Unibet heeft op de Nederlandse markt zijn diensten aangeboden - zonder vergunning en dus illegaal - maar de rechter verbindt daar geen enkel gevolg aan.

De Amsterdamse uitspraak, ook nog eens gedaan door een kamer met drie rechters, kan grote gevolgen hebben voor de kansspelmarkt. De toezichthouder op die markt, de Kansspelautoriteit, kon gisteren nog geen commentaar geven op de uitspraak. Maar er liggen vele 'Unibets' op de loer en die azen allemaal op de Nederlandse gokmarkt, waar voorlopig alleen Toto/Lotto over een vergunning beschikt. Aan die alleenheerschappij komt dit jaar een einde, tenminste als het parlement erin slaagt de nieuwe wet op de kansspelen aan te nemen.

Gaat de rechter met de uitspraak over Unibet op de stoel zitten van de Kansspelautoriteit?

Daar lijkt het wel op. De rechter oordeelt dat in Nederland inmiddels honderdduizenden gokkers online spelen en dat de wetgever regels maakt voor nieuwe aanbieders. Tevens stelt de rechter dat bedrijven zoals Unibet inmiddels gedoogd worden. Onder verwijzing naar een arrest van de Hoge Raad zegt de rechter nu dat online-kansspelen inmiddels maatschappelijk niet meer als onwenselijk, illegaal of strafwaardig worden gezien. Op de website van de Kansspelautoriteit is een dergelijke tekst zeker niet te vinden.

Wat is dan tot nu toe de opdracht van de waakhond?

In het belang van de consument tracht de toezichthouder illegale aanbieders - en dat is elk bedrijf dat zonder vergunning werkt - te weren. Dat geldt ook voor Unibet. Gelet op het grote aantal malafide aanbieders tracht de Kansspelautoriteit de ergste misstanden aan te pakken. Dat betekent dat sommige bedrijven niet de hoogste prioriteit krijgen en daar hoort Unibet bij.

Vallen over die immuniteit afspraken te maken?

In de uitspraak van de rechter lijkt het alsof dat zo is. Unibet toonde de rechter een brief waaruit je zou kunnen opmaken dat de waakhond afzag van optreden. De website van de Kansspelautoriteit zegt echter dat er geen afspraken te maken zijn en dat die zelf wel bepaalt welke aanbieder wanneer wordt aangepakt. Niemand is dus immuun, alleen is niet voor elke illegale aanbieder de dreiging even groot.

Is er een lijst met goede en slechte aanbieders?

Mocht die er zijn, dan levert de Kansspelautoriteit die niet. De waakhond is niet van plan ook maar iets te zeggen over de betrouwbaarheid van websites met kansspelen zolang geen enkele aanbieder op de Nederlandse markt, behalve de Toto/Lotto, een vergunning heeft.

Is er geen onderscheid te maken?

Jazeker wel. Op Britse sites wordt stevig toezicht gehouden. Mochten er problemen zijn, dan moet volgens het Britse recht worden geprocedeerd. De Nederlandse waakhond kan dan echter niets voor de Hollandse gokker betekenen.

Hoe komt het dat rechtbank en de Kansspelautoriteit elkaar voor de voeten lijken te lopen?

De rechters en de toezichthouder hebben dezelfde houding gemeen. Openlijk zullen ze de politiek nooit bekritiseren, maar rechter en waakhond hebben er beide last van dat de wetgever al heel lang stoeit met heldere regels voor de online-gokmarkt. En zolang die er niet zijn, moet de rechter de leemte vullen.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2019 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden