Hiddink dacht dat hij nu wel met zijn waarheid kon komen

Guus Hiddink vertelde zondag in het Fox-programma 'De tafel van Kees' dat hij is ontslagen door de KNVB. Dat we dat weten, voor wat het waard kan zijn dan.

Om een reconstructie van wat eind juni is gebeurd of besproken, toen KNVB-directeur Bert van Oostveen en de vorige bondscoach uit elkaar gingen, heb ik nooit veel gegeven - en het volk volgens mij ook niet. Of Hiddink zelf was opgestapt, na een onprettig gesprek, of dat hij was ontslagen: wat kon het er nog toe doen?

Zijn bewind was in een totale mislukking vastgelopen, en hoe kon er na een jaar van warrigheid en chaos nog zicht op wezenlijke verbetering zijn? Dit was, linksom of rechtsom, de passende afloop.

In augustus, bij de presentatie van Hiddinks opvolger Danny Blind, had Van Oostveen gemeld dat hij in juni met teammanager Hans Jorritsma naar Hiddink was getogen om over de toekomst te praten. Ik leidde eruit af dat de KNVB Hiddink iets had geboden, om hem nog enigszins chic in dienst te kunnen houden, wat die te weinig had gevonden. Mijn suggestie dat de KNVB het na zo'n jaar te gortig vond om Hiddink technisch directeur te maken, wat hij zou hebben gewild en waarop hij in een interview in Voetbal International had gepreludeerd, weersprak Van Oostveen niet.

Ik heb weinig reden om die theorie te herzien, óók omdat Hiddink zondag zei - tussen neus en lippen, uiteraard - dat hem een adviseurschap was voorgesteld. Wanneer dat was gebeurd, in het slechtnieuwsgesprek, eerder al, of misschien wel beide keren, liet hij zweven. Hiddink zat hier voor zijn waarheid: dat hij er in een kwartiertje was uit gebonjourd.

De timing kon niet verbazen. In de verontwaardiging in den lande over het aanblijven van Van Oostveen, die zelf na de uitschakeling voor het EK 2016 al niet had willen opstappen en dat ook van zijn bazen niet hoefde, kroop de sluwe vos van weleer uit zijn hol om te schetsen wat hem zou zijn aangedaan. Hiddink was fris, een ander mens, hoorde je van menigeen die het had gezien.

Ik keek de uitzending terug en zag er niets van, inhoudelijk dan. Kees Jansma stelt de goede vragen: of hij echt niet eerder signalen heeft gekregen, of ze niet heeft gezien; of het, als hij geen grote fouten heeft gemaakt, dan aan de spelers lag?

"Als je verliest, moet je duidelijk aanwezig zijn", zegt Hiddink - alsof hij dat heeft gedaan en niet al na twee interlands op terugtreden zinspeelde. En de spelers? Een aantal voerde in de uitwedstrijd tegen IJsland zijn taken niet uit, zegt Hiddink. Dat was zijn vierde interland geweest. Als de nederlaag al daaraan lag, hoe duidelijk moeten dan in die fase al die taken zijn overgebracht?

Later in het programma gaat het over de terugkeer van Dirk Kuijt bij Feyenoord. Jansma heeft één minder moment. Of hij die niet bij Oranje had moeten terughalen, vraagt hij Hiddink. Dat was nog een optie geweest, om die erbij te halen, beaamt Hiddink: die had met zijn ervaring nog een rol kunnen vervullen. Als hij dan een foutje heeft gemaakt, is dat het.

Dit is pijnlijk. Kuijt was basisspeler in Hiddinks eerste interland, zelfs nog even aanvoerder, in de tweede plots reserve. Daarna werd hij niet meer opgeroepen, Hiddink had ook daar een onduidelijk verhaaltje bij gehouden.

Hiddink zegt niet dat het voor hem vreemd zou zijn geweest om Kuijt erbij te halen. Niets in zijn antwoord wijst erop dat hij nog weet dat hij erbij zát.

Guus Hiddink maakte één denkfout, toen hij dacht dat hij nu wel met zijn waarheid kon komen. Bert van Oostveen kan niet worden nagedragen dat hij hem heeft ontslagen, maar dat hij hem heeft aangesteld.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden