Herman en het fanatisme van de Dierenbescherming

De Dierenbescherming blijft fanatiek doorgaan met het verspreiden van onjuiste informatie over de stier Herman en het Nederlandse beleid op dat gebied, getuige het Podium-artikel van Antoinette Hertsenberg van 25 november.

Minister Bukman neemt de opdrachten van de volksvertegenwoordiging buitengewoon serieus. Een eerste (inventariserende) 'Discussienota alternatieven' is reeds op 8 oktober aan de Eerste Kamer en de Tweede Kamer gestuurd. Maar de Dierenbescherming is kennelijk zo gebiologeerd door wat er in Amerika gebeurt, dat ze de ontwikkelingen in Nederland niet meer volgen.

Genetische modificatie bij dieren is in Nederland verboden, tenzij er grote belangen mee zijn gediend. De eindbeslissing over het onderzoek met Herman is (op 17 december vorig jaar) genomen door de Tweede Kamer, die akkoord ging op voorwaarde van een aantal zware beperkingen en voortdurende controles.

Het enige doorslaggevende argument voor de voorlopige toestemming tot het onderzoek was het belang van de lijders aan enkele chronische, ongeneeslijke ziekten. Mocht blijken dat Herman en zijn nakomelingen dat belang niet kunnen dienen, betekent dat automatisch het einde van het onderzoek (en van Herman en zijn nakomelingen).

Het is dus onzin om te beweren dat het uiteindelijk om de produktie van moedermelk gaat. Iedereen die de kritische parlementaire discussies heeft gevolgd, weet dat er in Nederland nooit toestemming gegeven zal worden voor biotechnologisch dieren-onderzoek met zo'n 'gewoon' commercieel doel.

De Dierenbescherming zou best eens wat kritischer mogen zijn ten opzichte van de blijde berichten van het Amerikaanse bedrijf All Tech. Het verspreiden van voorbarige en optimistische informatie is bij innoverende bedrijven in Amerika een normale tactiek om bijvoorbeeld de aandelenkoers te benbloeden, investeerders aan te trekken of de Food and Drug Administration en de Environmental Pretection Agency onder maatschappelijke druk te zetten om toch maar snel de noodzakelijke goedkeuringen af te geven. Eerst zien en dan geloven!

Gaat het bij All Tech trouwens niet om genetisch gemodificeerde gistcultures: micro-organismen die door allerlei oorzaken in het milieu terecht kunnen komen met onvoorspelbare gevolgen? Als de Dierenbescherming dat een alternatief vindt, dan zijn er velen die het daarmee beslist niet eens zullen zijn. Het getuigt van weinig deskundigheid om in dit soort zaken direct over 'alternatieven' te spreken (de bovengenoemde nota van minister Bukman gaat onder andere over die moeilijke afweging).

Ik vind het onbegrijpelijk dat de Dierenbescherming zoveel energie en geld verkwist om via de rechter glashelder beleid aan te vechten, dat door de volksvertegenwoordiging in het openbaar is vastgesteld. Het doet vreemd en rancuneus aan in een democratisch land als het onze.

Den Haag Rene van Slooten

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden