Haal alsjeblieft het testosteron uit debat

Marijnissen moet Wilders niet met gelijke munt willen betalen. Je oogst wat je zaait.

Femke Halsema

Natuurlijk heb ik het dit weekend ook kunnen volgen, want niets is zo mediageniek als een politicus die wild om zich heen slaat. Met Geert Wilders was het weer raak, toen hij Balkenende een ’beroepslafaard’ noemde omdat de premier zijn harde toon in het debat bekritiseerde. Pardon? Een ’beroepslafaard’, omdat de premier een andere mening heeft dan Wilders?

En Jan Marijnissen was behoorlijk grof toen hij Wilders en Verdonk onderuit de zak gaf. Verdonk noemde hij extreem-rechts en Geert Wilders ’levensgevaarlijk’ omdat hij hele bevolkingsgroepen wegzet: „We zagen op de Balkan en in Rwanda waar dat toe kan leiden.” Nu ben ik het met hem eens dat Wilders elementaire waarden schendt van fatsoenlijke omgang met elkaar. En dat kan inderdaad zorgen voor onrust en toenemende intolerantie. Maar ’levensgevaarlijk’, onder verwijzing naar etnische zuiveringen? Hij bedoelt toch niet dat Wilders onze eigen Mladic is? Of dat hij oproept tot moord, zoals de Hutu-leiders in Rwanda destijds?

Als Marijnissen de grove stigmatiserende opmerkingen van Wilders gevaarlijk vindt, waarom betaalt hij hem dan met gelijke munt? Waarom draagt hij zelf bij aan de verspreiding van angst?

Laat ik op mijn beurt dan tegen hen zeggen dat ik het afschuwelijk vind dat het democratische debat zo vervuilt. Dat diskwalificeren de plaats inneemt van argumenteren. En dat politieke leiders zonder enige terughoudendheid of gêne elkaar uitmaken voor rotte vis.

Laat ik nou altijd gedacht hebben dat volksvertegenwoordigers een voorbeeld moeten stellen in wellevendheid en welsprekendheid. En dat het parlement, ons nationaal democratisch forum, zijn gezag en geloofwaardigheid vooral ontleent aan hoogstaand debat, dat wordt gewonnen of verloren op kracht van argumenten. Misschien hebben zij nu de niet te bedwingen neiging om mij weg te zetten als ’naïef’, ’soft’ of ’knettergek’. Laat ik dan een praktisch argument geven.

Je oogst wat je zaait. Mensen kijken naar ons, ze projecteren hun verlangens en idealen op ons en verwachten dat wij kunnen helpen hun dagelijkse problemen op te lossen. Als mensen woedend met de rug naar elkaar toestaan, zoals in het debat over de islam te veel het geval is, dan helpt het niet als wij dat ook doen. Dan kan het juist erger worden. Juist als de problemen groot zijn en de tegenstellingen onverzoenlijk, komt het op een democratische houding aan. Als extremisme (links, rechts of religieus) de bedreiging is waar aan we bloot staan, dan moeten rede en redelijkheid het antwoord zijn. Ik ga ervan uit dat we het daar in ieder geval over eens zijn.

Maar dan moet wel de testosteron uit het debat. Zou dat lukken?

(Bewerkte versie van het weblog van Femke Halsema, zondag 24 februari)

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2022 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden