Gelukkig is het hof niet verblind door religieuze smoesjes

Handenschudweigeraars zijn geloof ik een beetje uit de mode. Een paar jaar geleden haalden ze nog met vaste regelmaat het nieuws. Maar nu? Begin 2011 was er dat incident rond een hogeschooldocent die na zijn Mekka-bedevaart vrouwen ineens geen hand meer wilde geven. Voor het overige lijkt het thema langzaam weggezakt.

Misschien dat daarom de dinsdag gepubliceerde uitspraak van het Haagse Gerechtshof weinig aandacht trok. Terwijl die dat toch alleszins verdient.

Advocaat Mohammed Faizel Ali Enait leed namelijk in hoger beroep een fraaie nederlaag. Het hof oordeelde dat de gemeente Rotterdam hem lang geleden 'rechtmatig' een baan had ontzegd als klantmanager omdat hij weigert de andere sekse op de gebruikelijke wijze te begroeten.

De uitspraak stemt temeer tot vreugde omdat diezelfde Enait wél een overwinning behaalde in zijn weigerachtigheid om netjes op te staan voor de rechter. Na een klacht van de deken had de Raad van Discipline hem daarvoor berispt. Helaas gaf het zogeheten Hof van Discipline de advocaat in 2009 uiteindelijk gelijk. Zijn 'oprechte en authentieke geloofsovertuiging' verdiende namelijk respect. Dus mag hij sindsdien in de rechtszaal gewoon blijven zitten.

Gelukkig liet het Haagse Gerechtshof zich niet door religieuze smoesjes verblinden. En trok het dinsdag wél een streep.

De kwestie rond Enaits begroetingsrituelen heeft al met al een jaartje of zes gesleept - enige vasthoudendheid kan de man niet worden ontzegd. Eerst kwam zijn klacht terecht bij de Commissie Gelijke Behandeling. De dwaallichten daar gaven hem gelijk, maar de gemeente legde de uitspraak naast zich neer. Daarna zocht hij zijn heil bij de Rotterdamse rechtbank, die in zijn nadeel besliste.

De zaak leidde destijds tot een legendarisch televisieoptreden. Op het hoogtepunt van de commotie mocht Enait bij 'Nova' aanschuiven. Uiteraard was hij in vol ornaat - dus uitbundig bebaard, bemutst en bejurkt. Omstandig legde hij Clairy Polak uit waarom hij vrouwen beslist niet kon aanraken. Dat was, zei hij, vanwege de islamitische 'kuisheidsregels'. Van een hand geven konden immers zomaar 'schouderklopjes en zoentjes enzovoorts' komen. Polak op haar beurt verzekerde hem dat hij in dat geval een lel kon verwachten. Treurig, maar hilarisch gesprek.

Interessant vond ik trouwens de redenering waarmee het hof deze week zijn beslissing motiveerde. Het weigeren van een uitgestoken hand heet in het arrest 'onaanvaardbaar' omdat vrouwen dat kunnen 'ervaren' als kwetsend. "Die ervaring zal worden versterkt als de achtergrond van deze weigering gelegen is in de religieuze overtuiging dat het handen schudden van vrouwen 'onrein' is."

Persoonlijk zou ik zeggen dat de term 'ervaring' de lading niet dekt. Stel, een blanke houdt vol dat hij de donkergekleurde medemens niet wil aanraken - gewoon, omdat zulks niet mag van zijn geloof. De donkergekleurde medemens zal dat vast 'ervaren' als kwetsend. Maar het gaat niet om gevoelens die je al dan niet kunt 'ervaren'. Het gaat om bot racisme. Zoals het bij de weigering om vrouwen de hand te geven gaat om bot seksisme.

Ik wil beslist niet mopperen. Maar dat principiële punt had van mij in het arrest best steviger mogen doorklinken.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden