Column

Geef het PVV-onderzoek naar de euro een kans

Het debat over de voor- en nadelen van Europese samenwerking en de euro hangt traditioneel van halve waarheden en aannames aan elkaar.

Minister Jan Kees de Jager deed daar vanaf het begin van de schuldencrisis hard aan mee. Toen de eerste problemen in Griekenland manifest werden en Nederland mee begon te doen aan steunoperaties, hield De Jager nog doodleuk vol dat Nederland aan die steun uiteindelijk zou verdienen. Griekenland moest immers een hogere rente betalen voor die steunleningen dan de rente die Nederland op de geldmarkten kwijt was.

Ook het steunpakket van eind oktober hangt van aannames aan elkaar. Het EFSF, het fonds waarmee een land als Italië zou moeten worden geïsoleerd van de storm, zou een enorme slagkracht moeten krijgen met een zo klein mogelijke inzet van kapitaal. De geloofwaardigheid van het EFSF duurde exact een dag.

Hele en halve waarheden, vage beloften en onbewezen stellingen lijken een rode draad in de geschiedenis van de Europese integratie. Het licht zou uitgaan als Nederland in 2005 de Europese grondwet zou verwerpen. Het op die grondwet sterk lijkende verdrag van Lissabon was opeens minder fundamenteel en hoefde dus niet aan de bevolking worden voorgelegd.

Er is te veel angst voor echte openheid over Europa en daarmee voor echte discussie. Zeker bij dit kabinet en bij dat deel van de oppositie dat de aanpak van de schuldencrisis, soms aarzelend, maar meest enthousiast, steunt.

Het Centraal Planbureau leverde dit kabinet vorige week een lelijke streek door de voordelen van de euro voor de Nederlandse welvaart sterk te relativeren. De geïntegreerde Europese markt, aldus het CPB, levert de Nederlander dan nog wel een maandsalaris op, maar de ene munt niet meer dan een weeksalaris.

Volgens het pro-eurokamp zou dat voordeel veel groter moeten zijn. Bewijs is er echter niet, net als het CPB-cijfer ook niet meer is dan een gokje. De voordelen zijn met andere woorden wellicht helemaal niet zo evident.

Onderzoek vanuit een veel kritischer houding tegenover Europa is er niet of nauwelijks. En toch wordt er lacherig en op voorhand afwijzend gereageerd op het initiatief van de PVV om een Brits, sterk eurosceptisch onderzoeksbureau te laten onderzoek of er mogelijkheden zijn de eenheidsmunt op te heffen en Nederland terug te laten keren naar de gulden.

Een eurosceptisch bureau, dus de uitkomst van dat onderzoek staat wel vast, vinden de trouwe euroaanhangers aan het Binnenhof. Waardeloos onderzoek.

Maar waarom eigenlijk? Is onderzoek dat twijfels zaait over de zegeningen van Europa per definitie niet welkom of weet de Europagezinde meerderheid in de Nederlandse politiek op voorhand dat de kwaliteit van de argumenten niet zal deugen?

Zeker, het onderzoek begint niet met een neutraal uitgangspunt, maar bij hoeveel onderzoek rond Europa is dat wel het geval? Met al die gekleurde gegevens en al die halve waarheden en vooronderstellingen is het juist goed als er straks een stevig tegengeluid op tafel ligt.

Niet dat er dan meer feiten zijn. Hoogstwaarschijnlijk niet. Maar als de discussie dan toch moet worden gevoerd op basis van halve waarheden, dan liever toch op basis van halve waarheden uit meerdere kampen.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden