Fortuyn treft eigen aanhang met standpunt over WAO

Pim Fortuyn gaat er prat op erg consistent te zijn, en is het aan zijn stand als wetenschapper verplicht om volledig te zijn in zijn standpunten. De werkelijkheid is anders: Fortuyn blinkt uit in inconsistentie. Zo laat zijn stellingname welke patiënten wel of niet in aanmerking mogen komen voor de WAO, zoals verwoord in zijn tv-interview met Felix Rottenberg in 'Slot Rottenberg' (27 februari), een essentiële onvolledigheid zien.

Fortuyn wil de WAO strikt beperken tot de 'risque professionel'-ziektes, beroepsziektes en werkplek-ziektes. Maar hij had geen echt antwoord op Rottenbergs vraag wat hij aan wilde met iemand als Rottenberg zelf, die een chronische, levenslange ziekte heeft waarvan de oorzaak en herkomst (professioneel of privé) altijd onduidelijk blijft. Als je dus door slechte huisvesting of jarenlang op de trein wachten reuma krijgt, weigert Fortuyn jou recht op WAO.

Uit meerdere statistieken van CBS, SCP, ministerie van VWS, enzovoorts, blijkt dat de mensen uit de lagere inkomensgroepen een grotere kans hebben op ziektes als kanker en suikerziekte. Uit peilingen onder jongeren, respectievelijk studenten blijkt dat Fortuyn eerder onder de zwakkere groepen zijn aanhang krijgt dan uit de intelligentsia en de hogere klassen.

In het programma zei Fortuyn tot Rottenbergs ontzetting dat hij kanker nooit reden tot WAO vindt. Laat Rotterdammer Fortuyn eens bij oudgedienden van de RDM het onderwerp 'asbestose' (een gemene vorm van longkanker) aansnijden, en laat hem dan roepen dat die terminale zieken geen recht op WAO hebben. Ben benieuwd of hij daar levend wegkomt. Laat Fortuyn, die altijd zegt waar het op staat, eens tegen zijn achterban zeggen: Jullie hebben statistisch meer kans op kanker, dus als je op mij stemt heb je maar een kleine kans op WAO, en een grote kans op de bijstand.

Fortuyn zegt wel dat men zich particulier kan verzekeren voor niet-beroepsgerelateerde WAO-risico's (zoals de immens populaire wintersport en het hardhandiger wordende amateurvoetbal).

Maar hier is hij weer onwetenschappelijk onvolledig. Hij zegt namelijk niet dat de verzekeraars voor alle aanvragers van die WAO-bijverzekering een acceptatieplicht moeten hebben. Als hij die plicht niet oplegt, gaan de verzekeraars (als goede ondernemers) dus grondig selecteren, en dan blijkt dat de sociaal zwakkeren als eersten buiten de boot vallen. De verzekeringsoptie is dus voor het gros van de Fortuyn-aanhang geen alternatief: bij chronische ziekte of kanker vervallen ze levenslang in de bijstand. Ik heb zelf zeven jaar in de bijstand gezeten in de jaren tachtig, en mijn conclusie was: als iets de geest van de mens kan knakken is het zo'n uitzichtloos bestaan. Want welke werkgever gaat in op de sollicitatie van een chronisch zieke of kankerpatiënt?

De bijstand is voor kankerpatiënten evenmin 'leefbaar' als hun ziekte zelf al kan zijn. Fortuyn heeft er geen ervaring mee, ik wel, dus het is te hopen dat hij als socioloog luistert naar de ervaringsdeskundige.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden