Een strengere wapenwet kan massa- en babymoorden niet voorkomen

Beeld thinkstock

Gisteren arresteerde de politie van Brunswick, Georgia twee tieners die ervan worden verdacht een baby van 13 maanden door het hoofd te hebben geschoten. De schietpartij komt daags na het nieuws dat er in South Dakota een wet is aangenomen die het mogelijk moet maken voor leerkrachten om een wapen te dragen op school. Ondertussen denken kleine gemeenschappen in de staten Idaho, Maine en Georgia erover na om wapenbezit voor hun inwoners verplicht te stellen. Zou een van die maatregelen het drama dat zich afgelopen donderdag in het kuststadje Brunswick afspeelde kunnen hebben voorkomen?

Het zijn de incidenten die de discussie over de Amerikaanse wapenwet telkens doen oplaaien, maar de plannen om het wapenbezit aan te pakken, en die het speerpunt vormen van de tweede ambtstermijn van president Barack Obama, komen nog niet echt van de grond. De kloof lijkt alleen maar groter te worden. De voorstanders van de vrije wapenwet geloven dat als er maar voldoende mensen een wapen bezitten, iedereen zich kan verdedigen en niemand meer zijn wapen zal trekken. De tegenstanders denken dat door alle wapens te verbieden ook de criminelen en gekken minder makkelijk toegang hebben tot wapens en zinloze schietpartijen tot het verleden zullen horen.

Had de tragedie van afgelopen donderdag voorkomen kunnen worden als iedereen een wapen op zak zou hebben? Het is moeilijk voor te stellen dat de moeder die op donderdagochtend met haar zoontje op weg ging om boodschappen te doen koelbloedig haar wapen zou hebben getrokken om zich te verdedigen tegen de overvallers die haar wilde beroven. Wie zou dat wel hebben gedaan als hij werd benaderd door twee agressieve en gewapende tieners?

De overvallers, jongens van 14 en 17 jaar, waren aan het spijbelen en konden dankzij het nauwkeurige signalement dat de moeder gaf en de schoolregistratie snel worden opgepakt. Het wapen is nog niet gevonden, ook is nog niet duidelijk hoe ze eraan kwamen. Toen de vrouw te kennen gaf dat ze geen geld op zak had, dreigden de jongens niet alleen haar kind te vermoorden, ze schoten de dreumes ook werkelijk door het hoofd.

Had deze tragedie wel voorkomen kunnen worden als de jongens minder eenvoudig aan een wapen hadden kunnen komen? Natuurlijk scheelt het als je het wapen niet zomaar even uit het nachtkastje van je ouders kunt halen, maar in elk land ter wereld circuleren illegale wapens. De mens die van plan is een gewapende overval te plegen zal zonder al te veel problemen aan een wapen kunnen komen. Alleen criminelen plegen gewapende overvallen en bevinden zich doorgaans in een sociaal milieu waar wapens gemeengoed zijn. Legaal of illegaal.

Maar de meeste criminelen hebben ook psychische weerstand tegen kindermoord. Alleen mensen met een geestelijke stoornis besluiten de trekker over te halen in het gezicht van een onschuldige baby. In dat licht bezien is ook het incident van afgelopen donderdag er eentje in de rij van tragedies veroorzaakt door gekken waarbij het maatschappelijk vangnet faalde. Die jongens hadden op school moeten zitten. Waar was de decaan die de spijbelaars had moeten aanpakken? Wie heeft de signalen gemist dat die jongens bezig waren te ontsporen? Hebben de ouders geen hulp ingeroepen of deden ze dat wel, maar werden ze niet gehoord?

Het zijn de incidenten waardoor de wapenwetdiscussie telkens weer oplaait, maar ook met strengere wetten zijn deze niet te voorkomen. Ook de discussie over het maatschappelijk vangnet moet hier worden gevoerd, want zelfs het meest gevaarlijke wapen is onschuldig in de handen van een pacifist.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden