diepgids19maandag

postbus 859, 1000 AW Amsterdam, lezers@trouw.nl

Wat opvalt in de discussie over de AOW, is het ontbreken van de notie dat die ook geheel (of gedeeltelijk) afgeschaft kan worden. Je kunt bijvoorbeeld over de jaren 2011 t/m 2020 de uitkering met 10 procent per jaar verminderen. Zet de dan lagere AOW-premie in voor verhoging van de pensioenpremie. Tevens moet met ingang van 2011 het geheel aan AOW-uitkeringen volledig gefiscaliseerd worden.

Schaf het premie-inkomen van nu (32.000 euro) af, zodat iedereen bijdraagt over zijn gehele inkomen; de sterkste schouders, nietwaar? Zodoende gaat de AOW-premie extra omlaag, waardoor de pensioenpremie (en dus het pensioen) extra omhoog kan. Maak het daarnaast mogelijk om binnen een bandbreedte van 10 procent een hogere of lagere premie te betalen. Iedereen kan dan zelf bepalen op welke leeftijd en met welk pensioen hij stopt met werken.

Voor pensioenen lager dan het sociale minimum kan de in te voeren BOW dienen, waarbij de B staat voor Bijzondere.

Herman Koster Gronau (Duitsland)

Ik ben geboren in 1946, en zal er op mijn 65-ste verjaardag 46 jaar werken op hebben zitten. Eenmaal 50-plus verloor ik mijn baan en geen mens nam mij nog in dienst ondanks mijn schitterende cv. Dus ben ik maar gaan freelancen. Ik zal dat moeten blijven doen tot ik 65 ben. Wij hebben ons aandeel geleverd, en hard meegewerkt aan de toegenomen welvaart.

Ilse Hesp Hillegom

Er zit ook iets positiefs aan de verhoging van AOW- en pensioenleeftijd naar 67 jaar. Er wordt dan twee jaar langer AOW-premie betaald en ook langer gespaard voor het aanvullend pensioen. Er is een koppeling tussen premie en hoogte van uitkering. Dat betekent dus een hoger pensioen voor iemand die met 67 jaar eruit gaat. En een gelijkblijvend pensioen voor iemand die er toch voor kiest met 65 jaar te stoppen. Als de uitkeringen bij 67 jaar gelijk moeten zijn aan de huidige bij 65 jaar dan moeten de premies dus wel naar beneden. Elke andere combinatie is diefstal.

Taco Kingma Gouda

Graag een beetje nuancering over Peter Petersen. Na 1945 zijn het de marxisten geweest die hem hebben laten weten dat hij zich niet kritisch genoeg tegen de burgerlijke pedagogiek heeft afgezet. Zijn school werd gesloten en Petersen sloot zich aan bij de club van verontruste pedagogen.

Hij was overigens een tegenstander van de nationaal-socialistische pedagoog Ernst Krieck. In zijn boek Pedagogik der Gegenwart uit 1937 laat hij zich uit over het nationaal-socialisme als ’inhaltsleeres Pflichtformalismus’.

Het Jenaplanschoolconcept is kindvriendelijk en heeft niets van doen met een foute pedagoog.

Bram Theo Steynis Almelo

„Met de Bijbel in de hand kunnen wij een integere bankier niets verwijten”, zegt Gerrit Manenschijn in Trouw van zaterdag. Maar dan hoop ik wel, dat die bankier het bijbelwoord ’Geldzucht is de wortel van alle kwaad’ aan de wand van zijn kantoor heeft hangen en daar naar handelt. Dat past in een echte (seculiere?) oikonomia.

Wim Schotanus Zwolle

Dank voor het artikel over Suriname (Trouw zaterdag ). Onze dochter liep vorig jaar 5 maanden stage in een Surinaams ziekenhuis. Dan pas ontdek je hoe gesloten Nederland is zelfs voor goedwillende burgers van Suriname. Onze jongelui mogen wel ginds stage lopen, maar vervolgens gooit onze overheid de deur dicht voor een kort collegiaal tegenbezoek aan Nederland. Ik schaam mij diep voor alle vooroordelen.

S.A.Meijer Zutphen

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2020 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden