. De pr-show van Veerman

Het rapport van de tweede Deltacommissie van oud-minister Cees Veerman is gebaseerd op de laatste wetenschappelijke inzichten. Dat is niet mis. Wetenschappelijke inzichten. Wie durft de commissie dan nog tegen te spreken?

De wetenschap moet het advies van Veerman voor een voor het wassende water, veilig Nederland, het aureool van onaantastbaarheid en onfeilbaarheid geven. We spreekt nu de wetenschap tegen? De politiek in ieder geval niet.

Afgelopen woensdag leek het niet tegenspreken van een staatscommissie, verheven tot hoogte politieke mores. Partijen, staatssecretaris en premier deden om beurten hun best te laten zien hoezeer zij het met orakel Veerman eens waren. Alleen de VVD deed een poging haar kritische, liberale kant te laten zien. Uiteraard niet door de noodzaak van het uitvoeren van Veerman’s aanbevelingen te betwisten, maar -hoe typerend- over hoe de centen daarvoor bij elkaar gesprokkeld moeten worden.

De commissie wil daarvoor een deel lenen en daarmee wordt de last bij volgende generaties gelegd. Dat de dijken ook omhoog gaan in volgende generaties liet VVD-Kamerlid Neppérus maar even buiten beschouwing. Was er eindelijk een kritische noot, viel die weer niet serieus te nemen. En zo werd de presentatie van het advies van de commissie-Veerman voor iemand die de politiek serieus wil nemen, een zwarte dag. Zoveel eensgezindheid en zo weinig politieke distantie maakt een mens wantrouwend.

Het rapport mag indringend zijn, het mag ook terecht de vinger leggen bij voor Nederland indringende gevolgen van klimaatverandering, maar dat er maar één antwoord mogelijk is en één uitwerkingsrichting, dat zou even uniek zijn als het jaar waarin Pasen en Pinksteren op één en dezelfde dag vallen.

De presentatie van het rapport-Veerman was één grote mediashow, Veerman had een geoliede pr-machine gevonden. Water schijnt ons te verenigen.. Vreselijke clichés worden op zo’n moment met een lichte trilling in de stem gedebiteerd, we worstelen en we komen boven. Waarom Veerman en de zijnen voor deze mediashow kozen is eveneens een raadsel. Waarom zoveel machtsvertoon om politici op voorhand de mogelijkheid tot twijfel te ontnemen? Is het de taak van een staatscommissie om een advies met zoveel getamboereer te presenteren dat in één klap een heel volk ter plekke bekeerd wordt?

Het filmpje, dat samensteller Hans Emans maakte ter inleiding van de presentatie van een rapport, was minder onheilspellend dan de film die hij maakte over de Schipholbrand. Met die film werd de toon rond het rapport van Pieter van Vollenhoven over de brand in het cellencomplex op Schiphol gezet. Dat Veerman dezelfde vorm en dezelfde maker hanteerde, met een wat rustiger toon, doet toch vermoeden dat hij een zelfde effect beoogde.

Zou het rapport van de commissie-Veerman een nuchterder ontvangst gekregen hebben, als de presentatie wat neutraler had plaatsgevonden? De vraag is niet te beantwoorden. Rijzing van de zeespiegel, meer water dat via de Nederlandse delta naar zee wordt afgevoerd, verzilting van het grondwater.. Het zijn stuk voor stuk trends, waarover weinig maatschappelijke twijfel is. Alleen bij Wilders’ PVV worden de klimaatverandering en dus de gevolgen voor Nederland botweg ontkend.

Wat Veerman in ieder geval bereikt heeft is dat het onderwerp nu gedepolitiseerd is. Dat dus ook gezonde tegenspraak achterwege blijft. Dat kan niet de bedoeling zijn nu Nederland op zoek moet naar de beste antwoorden op de gevaren die we mogelijk de komende honderd jaar het hoofd moeten bieden.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2019 de Persgroep Nederland B.V. - alle rechten voorbehouden