Apengeluiden en 'Vermeer'-pop verdienden meteen aandacht

De krant onderscheidt zich niet door racisme en discriminatie te minimaliseren, vindt de ombudsman.

In vergelijking met andere landelijke dagbladen besteedde Trouw maandag 18 januari en maandag 8 februari weinig aandacht aan racistisch, discriminerend en dreigend gedrag van 'supporters' in voetbalstadions, telkens daags ervoor.

Bij de eerste gelegenheid, in Den Haag, kreeg+Ajacied Riechedley Bazoer, zodra hij aan de bal was, oerwoudgeluiden over zich heen van ADO-'supporters'. De tweede keer, in de Amsterdam Arena, was oud-Ajacied en huidige keeper van Feyenoord Kenneth Vermeer mikpunt. Een Ajax-'supporter' hing in een strop een pop die Vermeer uitbeeldde. Er waren kwetsende spreekkoren, terwijl hij op een breed spandoek een 'hoerenzoon' werd genoemd.

NRC Handelsblad en de Volkskrant pakten de maandag na de oerwoudgeluiden uit. 'Altijd heibel op Midden Noord: Bazoer mikpunt van bananenlied' kopte NRC boven het verslag van ADO - Ajax. De kop boven het verslag in de Volkskrant deed hiervoor niet onder. 'ADO schaamt zich kapot om racistische fans'. In beide wedstrijdverslagen stond niet voetbal maar racisme centraal.

In contrast hiermee stond de kop van Trouw boven het wedstrijdverslag: 'Ajax toont andermaal defensieve stabiliteit'. In een begeleidend stukje van honderd woorden meldde de krant dat spreekkoren en oerwoudgeluiden het duel hadden ontsierd en dat de KNVB hiernaar onderzoek begon.

Eenzelfde patroon kwam drie weken later terug in de berichtgeving over de pop in de strop in de Arena en andere kwetsende uitingen naar doelman Vermeer. De Volkskrant kopte daags na de Klassieker boven het wedstrijdverslag 'Stil verdriet Vermeer galmt lang na in de Arena'. NRC Handelsblad koos als kop 'Vermakelijk, maar vieze smaak blijft'. Trouw kopte 'Ajax steunt op zijn teamspelers' boven het wedstrijdverslag, dat als enige van genoemde kranten geheel voorbijging aan de incidenten. Over de pop en enkele reacties hierop berichtte de krant op pagina 5 in 250 woorden van persbureau ANP.

Sloeg Trouw twee keer de plank mis met zijn aanvankelijk summiere berichtgeving? Je kunt de redenatie aanhangen dat kwetsende spreekkoren niet ongewoon zijn in stadions en geen nieuws (meer) zijn. Hiermee zou de kous af kunnen zijn, in de wetenschap dat 'terughoudendheid' een belangrijk kenmerk is van de krant.

Je kunt ook redeneren dat Trouw de incidenten in beide stadions al te summier bracht. De pop was na alle eerdere schandalen rond de Klassieker een novum. Apengeluiden zoals in Den Haag kwamen eerder voor, zij het niet met het volume en de volhardendheid van die zondag. Opvallend was voorts dat het tot zulke incidenten kwam, terwijl zich in beide stadions geen 'uitsupporters' bevonden.

Er is naar mijn opvatting veel voor te zeggen dat Trouw de feiten vollediger en prominenter had kunnen brengen om lezers adequaat te informeren. Vanwege de voor zich sprekende feiten was het eenvoudig om die in de krant zonder sensatiezucht te presenteren. In beide stadions had Trouw een voetbaljournalist op de perstribune.

Wie beter, mooier dan zij hadden uit eigen waarneming kunnen berichten over oerwoudgeluiden, een pop en andere dwaasheden? Wie anders dan zij hadden spelers of coaches, club- en andere bestuurders, de arbiter, kunnen laten reageren? Voor zover ik heb kunnen achterhalen, hebben weekend- en avondchefs de voetbaljournalisten beide zondagen niet gevraagd de incidenten te belichten.

Dit indachtig de al jaren bestaande afspraak dat incidenten die openbare orde en veiligheid raken een taak voor de nieuwsdienst zijn en sportieve kwesties bij de sportredactie liggen. Zulke afspraken zijn prima, tot incidenten in stadions een ander karakter krijgen, en journalistieke aanpassingen vereisen.

undefined

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden