Tv-recensie

Als kijker speel je psycholoog, leugendetector en rechter ineen

Gijs van Dam - links - met advocaat Peter Plasman bij talkshow ‘Pauw’. Beeld Maaike Bos
Gijs van Dam - links - met advocaat Peter Plasman bij talkshow ‘Pauw’.Beeld Maaike Bos

Dus zo ziet een trial by media eruit. Jelle Brandt Corstius’ vermeende verkrachter zat maandag bij ‘Pauw’! Dat wilden kijkers massaal zien. 

“Waarom zit je hier eigenlijk?”, vroeg Pauw aan producent Gijs van Dam, bijgestaan door advocaat Peter Plasman. “Omdat ik niet anders kan”, zei de man gebroken, met rode ogen. Dit was de ergste week uit zijn leven. Hij was ‘standrechtelijk geëxecuteerd op basis van een gelogen verhaal’, nog voor hij zich kon verdedigen.

Als kijker denk je bliksemsnel. Goh, Brandt Corstius praatte vorige week zo overtuigend in ‘De Wereld Draait Door’. Zag ik toen geen vochtige ogen, een gedragen blik? Na vijftien jaar komt hij heus niet met een leugen in zijn brief in Trouw. Hij kan wel andere media-aandacht gebruiken; zijn nieuwe tv-serie ‘Robo Sapiens’ is hierdoor behoorlijk ondergesneeuwd.

Dan Gijs van Dam maandag in Pauw. De man lijkt aardig. Hij is kapot. Misschien dacht hij oprecht dat Jelle en hij als mid-twintigers na een nachtelijke borrel gewoon in bed waren beland. Hij kijkt zo eerlijk.

Afwegen

Terwijl je kijkt, ga je speuren naar schuld of onschuld in die blauwe ogen. Je grijpt een virtuele weegschaal en tast naar de doos gewichtjes. Je doet één kilo in het rechter bakje. ‘Dit mag geen heksenjacht worden, misschien slaat de #MeToo-campagne door’. Twee kilo links. ‘Je moet slachtoffers geloven’. Weer een rechts. ‘Wat als hij echt niet had gezien hoe Jelle zich belaagd voelde?’ Nog een pondje bij links. ‘Waarom zou Gijs er níet over liegen? Ook een echte dader kan huilen omdat zijn leven aan gruzelementen ligt.’

Voor een voorlopig evenwicht leg je misschien nog een laatste pond rechts erbij, terwijl duizenden Twitteraars hun oordeel wel al klaar hebben. Wat is er precies gebeurd? Zoals zo vaak in misbruikzaken zijn er geen getuigen en de strijdende verhalen blijven onvolledig. De talkshow-interviewers lijken er niet goed raad mee te weten. Matthijs van Nieuwkerk vroeg Jelle uit respect niet naar details; Jeroen Pauw vroeg niet door na Gijs’ antwoord ‘We hebben seks gehad en daarna ging hij naar zijn eigen hotelkamer.’ Ging hij of vluchtte hij? Hoe zag dat er uit? Als kijker vul je het verhaal in je hoofd aan en speel je psycholoog, leugendetector en rechter ineen. Pure zelfoverschatting.

De gebeurtenissen op tv versterken elkaar. Advocaat Plasman ging er met gestrekt been in en trok Brandt Corstius’ motieven in twijfel. ‘Wil hij pas na vijftien jaar voorkomen dat er nieuwe slachtoffers komen?’ Sommige slachtoffers zullen nu nog liever blijven zwijgen. Frits Barend gaf Van Dam weer een trap na op NPO Radio 1, toen hij zei dat hij een mogelijk tweede slachtoffer ging spreken. “Het kan zijn dat daar niets uitkomt. Laat ik geen valse hoop en suggesties wekken.” Dat doet hij dus wel.

Plasman had gelijk dat er gewoon een goede afspraak geldt in onze rechtsstaat. Beide partijen vertellen hun hele verhaal en professionals beslissen of schuld bewezen is. Brandt Corstius doet inmiddels aangifte van verkrachting en Van Dam van smaad en laster.

‘Twee mannen kapot. Moet dit wel op tv of in de krant?’, schrijft iemand op Twitter. Een ander noemt het ‘het dieptepunt van de geschiedenis van Pauw en daarmee van de geschiedenis van de Nederlandse tv.’ Dat gaat mij wat ver, maar ik zie de middeleeuwse schandpaal wel in de studio staan.

Lees ook: 

- Advocaat Plasman noemt Brandt Corstius 'uiterst ongeloofwaardig'
Jelle Brandt Corstius doet alsnog aangifte na beschuldiging van smaad

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Linken kan altijd, eventueel met de intro van het stuk erboven.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden