Affaire-Boonstra kent alleen maar verliezers

Oud-Philips-topman Cor Boonstra is gisteren vrijgesproken van handel met voorkennis in de aandelen van het amusementsconcern Endemol, maar veroordeeld voor het niet melden van zijn transacties Ahold. Voor dat laatste misdrijf legde de rechtbank hem een boete op van 135000 euro.

AMSTERDAM - Het OM heeft een nederlaag geleden omdat in de geruchtmakende zaak geen veroordeling voor het misdrijf misbruik van voorkennis is gevolgd. En Boonstra kan evenmin juichen. Hij is veroordeeld voor het delict niet-melden van transacties en dat levert hem, als het vonnis in hoger beroep intact blijft, een strafblad op.

De miljonair Boonstra zal van de boete van 135000 euro die de rechtbank hem gisteren heeft opgelegd niet wakker liggen. Dat hij als eerste in Nederland is veroordeeld voor het overtreden van de meldingsplicht zal hem meer pijn doen. Nog schrijnender voor hem is dat hij het einde van zijn carrière moet markeren met een veroordeling en dus een strafblad. Dat laatste maakt hem weinig aantrekkelijk voor een commissariaat. In een tijd dat boekhoudschandelen in de VS, met een vertakking via Ahold in Nederland, aan de orde van de dag zijn, zal elke beursgenoteerde onderneming ervoor waken om commissarissen met een strafblad aan te stellen. Onkreukbaarheid gaat momenteel boven alles, gebrek aan transparantie wordt op de beurs afgestraft en dus wordt de onmiskenbaar grote kennis van Boonstra als voormalig topondernemer weggestreept tegen zijn veroordeling.

Dat Boonstra een wel heel speciale verdachte was, blijkt niet alleen uit de aandacht die de pers de zaak gaf. Intrigerend is het spel dat beurswaakhond Autoriteit Financiële Markten (AFM) en het openbaar ministerie hebben gespeeld. Het OM kreeg in deze zaak niet de kans de eigen troefkaarten uit te spelen omdat de beurswaakhond Boonstra op het matje riep toen verdachte Endemol-transacties aan zijn naam werden gekoppeld. De AFM ging eerst in gesprek met de captain of industry en toen een bevredigend antwoord uitbleef, werd pas aangifte gedaan bij het OM. Justitie kreeg daardoor de kans niet om bijvoorbeeld telefoontaps te plaatsen. En in een moeilijk bewijsbare zaak als misbruik voorwetenschap is elk middel nodig om bewijzen te vergaren. Een verdacht telefoontje, gekoppeld aan opmerkelijk handelsgedrag, kan het verschil zijn tussen vrijspraak en veroordeling.

Formeel heeft de AFM het recht om, voordat aangifte wordt gedaan, de betrokkene te horen. In het verleden is dat vaak niet gebeurd, omdat anders slapende honden worden wakker gemaakt. Het OM heeft bij het formuleren van de eis tegen Boonstra gewag gemaakt van de procedure die de AFM volgde en daaruit moet worden geconcludeerd dat het OM zich gehinderd voelde door de beurswaakhond.

Of er een stevig gesprek tussen OM en AFM heeft plaatsgevonden, wil een woordvoerster van het OM niet zeggen. Zeker gelet op het feit dat de AFM zich grote zorgen zegt te maken over de trage en matig succesvolle vervolging van misbruik voorwetenschap, is een pittige evaluatie zeker op zijn plaats.

Aan toekomstige verdachten van misbruik voorwetenschap zal moeilijk uit te leggen zijn dat Boonstra wel eerst zijn gedrag mocht toelichten en zij niet. Die schijn van klassenjustitie kan zeker door advocaten van toekomstige verdachten worden gememoreerd als de telefoons van hun cliënten wel afgetapt blijken te zijn.

Meer over

Wilt u iets delen met Trouw?

Tip hier onze journalisten

Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright.
Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.
© 2021 DPG Media B.V. - alle rechten voorbehouden