Uw profiel is aangemaakt

U heeft een e-mail ontvangen met een activatielink. Vergeet niet binnen 24 uur uw profiel te activeren. Veel leesplezier!

Rechters bezorgd over spotgoedkope, private rechtspraak

Home

Han Koch

Rechters bij een pro forma zitting in de zaak van het in 2015 overleden meisje Sharleyne uit Hoogeveen. © ANP

De reguliere rechtspraak ligt overhoop met een nieuwe, private, en tamelijk ondoorzichtige manier van rechtspreken: e-Court. Rechters zoeken naar een passend antwoord op deze veel goedkopere manier van rechtspreken waar Bol.com bijvoorbeeld gebruik van maakt.

De Nederlandse rechtspraak heeft nog geen antwoord gevonden op de opkomst van de private 'rechtspraak' van scheidsgerecht  e-Court uit Doorn. Zo geeft de rechtbank Almelo na een marginale toets vrijwel altijd een fiat aan de uitspraken van deze stichting. De Amsterdamse rechter daarentegen wenst zwaarder te toetsen en haalde recent een streep door een e-Court beslissing wegens gebrek aan kwaliteit. En zonder positief oordeel van de rechter is een uitspraak van e-Court onuitvoerbaar.

Lees verder na de advertentie

Zwart gat

De discussie over digitale rechtspraak door een private partij is nieuw leven ingeblazen door onderzoek van het journalistenplatform Investico en de recente uitzending van Nieuwsuur over e-Court. De laatste is eigenlijk niet meer dan een scheidsrechter waar je een conflict over een betaling van een rekening kunt voorleggen. Kern van het onderzoek is dat de alternatieve rechtbank uitspraken niet publiceert, niet zegt wie de arbiters zijn en de vonnissen niet motiveert. Frits Bakker, de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak, noemt de private rechtspraak een "zwart gat". 

De reguliere rechters hebben geen probleem met de opkomst van private ge­schil­len­be­slech­ting, maar vinden het onwenselijk dat de stichting e-Court zich profileert als rechtbank

Onwenselijk

Tussen e-Court en de Raad voor de Rechtspraak, de belangenbehartiger van de rechters in Nederland, bestaat al sinds de oprichting van e-Court  negen jaar geleden, animositeit. De reguliere rechters hebben geen probleem met de opkomst van private geschillenbeslechting, maar vinden het onwenselijk dat de stichting e-Court zich profileert als rechtbank. e-Court bedient zich van termen als vonnissen, een term die is voorbehouden aan de rechtbanken.

e-Court heeft de voorbije jaren een aantal bedrijven en verzekeraars aan zich weten te binden. In de voorwaarden van bijvoorbeeld Bol.com en zorgverzekeraar CZ staat dat bij een geschil, meestal over betalingsachterstanden, een gang naar de digitale arbiter mogelijk is. Maar het kan alleen met toestemming van de consument. Volgens Erik Hanenburg, voorzitter van de stichting e-Court heeft dat geleid tot "meer dan tienduizend" dossiers tegen een prijs van 85 euro per uitspraak. De omzet van de stichting zou hiermee komen op zo'n 850.000 euro. Exactere cijfers heeft Hanenburg niet voor handen.  

Vanaf tien minuten per dossier 

Voor een uitspraak is volgens Hanenburg, die zelf als arbiter heeft gewerkt, tien minuten tot zes uur werk per dossier noodzakelijk. Dat is niet de snelheid  waarmee een gewone kantonrechter kan leveren. 

Volgens een woordvoerster van de Raad voor de Rechtspraak moet de eigen organisatie daarom nadenken over een "schuldenrechter".  In 2013 is de raad met een eigen e-kantonrechter gestart. De proef, die liep via de rechtbanken Rotterdam en Den Bosch, is mislukt. Er was niet voldoende animo voor deze vorm van digitale rechtspraak.

Geen robotrechter

Neemt niet weg dat de rechtspraak een oplossing wil vinden voor de markt die nu door e-Court wordt bediend. De concurrentie van e-Court dwingt tot nadenken over de toegang tot de rechter. Wie zijn heil zoekt bij de kantonrechter kan tegen de 500 euro kwijt zijn aan griffiekosten en dat is aanzienlijk meer dan de 85 euro bij e-Court. De toegang tot de rechter is daarmee een dure aangelegenheid, zeker voor mensen die toch al een schuld hebben.

Niet alleen de rechtspraak kijkt kritisch naar het eigen functioneren. Ook e-Court-voorzitter Hanenburg is gevoelig voor de kritiek dat volstrekt onduidelijk is wie de '31 juristen met minimaal 15 jaar ervaring' zijn waarmee e-Court schermt. Hij overweegt de namen van de arbiters toch op de eigen site te publiceren zodat de e-Court klanten weten wie digitaal over hen heeft geoordeeld en dat ze niet zijn veroordeeld door een of andere 'digitale robotrechter'. 

Deel dit artikel

De reguliere rechters hebben geen probleem met de opkomst van private ge­schil­len­be­slech­ting, maar vinden het onwenselijk dat de stichting e-Court zich profileert als rechtbank