Uw profiel is aangemaakt

U heeft een e-mail ontvangen met een activatielink. Vergeet niet binnen 24 uur uw profiel te activeren. Veel leesplezier!

Orgaandonatieplan D66 blijft fundamenteel antiliberaal

Home

Patrick van Schie

© anp
Column

Zelfbeschikking en keuzevrijheid staan voor D66 erg centraal, als we die partij op grond van haar nieuwe verkiezingsprogram zouden mogen geloven.

'Onze overtuiging is dat mensen in vrijheid de beste keuzes maken om hun leven vorm te geven en hun vermogens in te zetten', zo staat het fraai in het D66-program verwoord.

Maar kennelijk houdt die overtuiging dat mensen zelf de beste keuzes maken voor D66'ers op zodra een belangrijke nota bene zeer persoonlijke keuze aan de orde komt: wat moet er op het einde met iemands organen gebeuren? Dan wordt de individuele burger opeens niet meer vertrouwd. De vrijheid om (nog) geen keuze te maken, vervalt namelijk als het aan D66 ligt. Bovendien spreekt D66 de wens uit dat meer burgers hun organen ter beschikking stellen. Dit om tekorten aan organen weg te werken. Wie twee maal niet reageert op een verzoek te kiezen, wordt in het D66-plan geregistreerd alsof hij geen bezwaar zou hebben tegen orgaandonatie. De partij bestaat het om te beweren: 'Zo is straks van iedereen een eigen keuze bekend.'

Eigen keuze? Als dit plan, dat gelukkig eerder door de Tweede Kamer is afgewezen, alsnog door gaat maakt de staat de keuze voor u indien u niet hebt gereageerd. En wel de keuze dat wat het meest van uzelf is, uw lichaam met alle onderdelen ervan, op het einde van het leven niet langer van u zal zijn. Dat het oude plan van D66-Kamerlid Pia Dijkstra wordt aangepast door een verschil te maken tussen wie zelf de keuze heeft gemaakt - die wordt met 'ja' geregistreerd - en wie de keuze door de overheid krijgt opgedrongen - die wordt met 'geen bezwaar' geregistreerd - maakt natuurlijk helemaal niets uit. Het resultaat blijft dat van ieder die om wat voor reden dan ook geen keuze maakt, het lichaam op het einde van het leven wordt genationaliseerd. Ziedaar wat er van vrijheid bij D66 overblijft.

Lees verder na de advertentie
Beginselen zijn er niet voor de goede sier, om vervolgens mee te sjacheren naar het politici goeddunkt

Lichamelijke integriteit
Voor D66 rechtvaardigt een door háár gekozen doel - verhogen van het aantal beschikbare organen - de inbreuk op het grondwettelijke beginsel van de onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit. Zo'n doelredenering is typerend voor politici die niet begrijpen wat beginselen inhouden. Beginselen zijn er niet voor de goede sier, om vervolgens mee te sjacheren naar het politici goeddunkt. Beginselen zijn fundamenteel, het startpunt van het denken en de toetssteen van het handelen. Maar dat blijkt moeilijk uit te leggen aan politici van een partij die pragmatisch in het leven wil staan, en daardoor duidelijk niet anders kan dan opportunistisch te handelen.

Dat D66 aan haar orgaandonatieplan blijft vasthouden laat ook zien hoe waarachtig de claim van die partij is alsof zij het goed met onze rechtsstaat voor heeft. De burgerlijke rechten die in onze Grondwet zijn verankerd, behoren burgers te beschermen bovenal tegen overheden. Het recht op lichamelijke integriteit betekent dat eenieder van andermans lichaam dient af te blijven, tenzij het individu in kwestie zelf toestemming geeft tot het opensnijden van zijn lichaam of dit individu tot het geven van toestemming niet in staat is doch zijn eigen voortbestaan een inbreuk noodzakelijk maakt (bijvoorbeeld na een verkeersongeluk of een hartaanval). Grondrechten mogen niet worden geschonden door politici zodat die hun eigen programmatische doelen kunnen nastreven.

Grondrechten mogen niet worden geschonden door politici zodat die hun eigen pro­gram­ma­ti­sche doelen kunnen nastreven

Keuzevrijheid
Individuele keuzevrijheid omvat bovendien mede het recht (vooralsnog) geen keuze te maken. Dat doet een burger bijvoorbeeld ook indien hij zijn inkomen niet geheel meteen spendeert maar (deels) spaart. Is dat een recht dat volgens D66 eveneens zou moeten vervallen? Volgens de parallelle redenering: als u (nog) niet weet waaraan u uw geld wenst te besteden, dan gaat het naar een 'fraai' door politici aan te wijzen doel? En zou D66 bij een dergelijke diefstal door de staat tevens zeggen dat die door politici gemaakte keuze eigenlijk ook nog eens uw 'eigen keuze' is?

Indien D66 wèl respect heeft voor de zo belangrijke financieel-economische eigendomsrechten, dan zou die partij toch evenzeer respect moeten betonen aan de nóg belangrijkere rechten op zelfbeschikking over het eigen lichaam. Met inbegrip van de vrijheid om (nog) geen keuze te maken wat er ooit met de eigen organen dient te gebeuren. 'Niet de uitbreiding van zelfbeschikking, maar de inperking ervan moet steeds bevraagd en beargumenteerd worden', schrijft D66 in haar verkiezingsprogram. De argumentatie voor 'actieve donorregistratie' (wie zwijgt stemt toe) is zo zacht als boter bij tropisch weer. Zolang D66 vasthoudt aan haar plan om burgers het doneren van hun organen op te dringen, laat deze partij zich kennen als in de kern uiterst antiliberaal.

De argumentatie voor 'actieve donor­re­gi­stra­tie' (wie zwijgt stemt toe) is zo zacht als boter bij tropisch weer


Het e-mailadres bij dit profiel is nog niet bevestigd. Een link om te bevestigen kunt u vinden in uw inbox.
Bent u de link kwijt? Vraag hier een nieuwe aan.

Wachtwoord is niet correct

tonen

Wachtwoord komt niet overeen

tonen

U moet akkoord gaan met de gebruiksvoorwaarden

Deel dit artikel

Beginselen zijn er niet voor de goede sier, om vervolgens mee te sjacheren naar het politici goeddunkt

Grondrechten mogen niet worden geschonden door politici zodat die hun eigen pro­gram­ma­ti­sche doelen kunnen nastreven

De argumentatie voor 'actieve donor­re­gi­stra­tie' (wie zwijgt stemt toe) is zo zacht als boter bij tropisch weer