Uw profiel is aangemaakt

U heeft een e-mail ontvangen met een activatielink. Vergeet niet binnen 24 uur uw profiel te activeren. Veel leesplezier!

Hoe doeltreffend waren de luchtaanvallen op Syrië?

Home

Ghassan Dahhan

© Getty Images

Er wordt van alles beweerd over de doeltreffendheid van de Brits-Amerikaans-Franse raketaanval op Syrië dit weekend. Al die tegenstrijdigheden roepen veel vragen op. 

De Amerikanen, Fransen en Britten zeggen chemische wapenfabrieken te hebben geraakt. Klopt dit?

Lees verder na de advertentie

Het is mogelijk, maar hun beweringen roepen verschillende vragen op. Het is meestal verdacht als er nieuwe feiten boven tafel komen (in dit geval het bestaan en de precieze locaties van chemische wapens-faciliteiten) op hetzelfde moment dat er rechtvaardigingen worden gezocht voor een oorlog. Het kan echter ook waar zijn en op toeval berusten. Er is geen neutrale partij die het kan bevestigen.

Niet alleen de Russische en de westerse versies zijn tegenstrijdig, maar ook die van de westerse landen onderling

De Amerikaanse topgeneraal Joseph Dunford beweerde dat in het onderzoekscentrum in Damascus dat werd gebombardeerd niet alleen chemische wapens werden geproduceerd, maar ook biologische wapens getest. Dat laatste is zeer onwaarschijnlijk, gezien er bij het bombardement dodelijke virussen of bacteriën hadden kunnen vrijkomen in Damascus.

Wat zeggen de Russen?

Rusland beweert dat de westerse landen op acht plekken hebben gebombardeerd, terwijl Amerika, Frankrijk en Groot-Brittannië drie doelwitten zeggen te hebben bestookt. Experts analyseren momenteel satellietbeelden om de verschillende beweringen te staven, maar er is daar nog geen duidelijkheid over.

Niet alleen de Russische en de westerse versies zijn tegenstrijdig, maar ook die van de westerse landen onderling. Amerika zegt dat er een onderzoekscentrum, een chemische opslagplaats en een bunker zijn vernietigd, terwijl de Fransen beweren dat er één onderzoekscentrum en twee chemische productiecentra zijn gebombardeerd. Het is onbekend wat de oorzaak is van de afwijkende versies.

Verschillende landen beweren zeer geavanceerde ra­ket­af­weer­sys­te­men te hebben ontwikkeld die met gemak raketten kunnen onderscheppen

Was de westerse aanval een succes?

President Trump noemde het bombardement op Syrië een ‘perfect uitgevoerde aanval’. Volgens de westerse landen zijn er 105 raketten afgeschoten, terwijl de Russen het houden op 103. De Russen beweren bovendien dat er 71 raketten zijn neergehaald. 

Het neerhalen van raketten is echter bijzonder moeilijk. Verschillende landen beweren zeer geavanceerde raketafweersystemen te hebben ontwikkeld die met gemak raketten kunnen onderscheppen (de Amerikanen over hun Patriot-raketten, de Israëliërs over hun Iron Dome en de Russen over hun S-300 en S-400), maar in de praktijk zijn ze een stuk minder effectief dan op papier.

De Russen beweren bovendien dat niet zij, maar het Syrische leger de raketten heeft neergehaald. De Syriërs beschikken niet over moderne luchtafweer, maar over gedateerde Sovjet-raketten. Als het al onwaarschijnlijk is dat moderne luchtafweer in staat is om veel raketten te onderscheppen, dan lijkt het vrijwel onmogelijk dat de Syriërs met een verouderd luchtafweersysteem daar wel in zijn geslaagd.

Er zouden volgens Rusland 71 westerse raketten zijn onderschept

De Amerikanen ontkennen dan ook de Russische claim. “Er was geen enkel Syrisch wapen dat enig effect had op datgene wat wij deden”, aldus de Amerikaanse generaal Kenneth McKenzie. Hij zei dat de Amerikaanse, Franse en Britse raketten ‘precies, overweldigend en effectief’ waren en dat de Syrische luchtafweer pas in actie kwam na de bombardementen.

Aan de andere kant zegt het Syrisch Observatorium voor Mensenrechten (SOHR), dat doorgaans aan de kant staat van de Syrische oppositie en dus geen belang heeft om de versies van Rusland of Assad te verifiëren, dat er inderdaad westerse raketten zijn neergehaald. De organisatie, die in Londen is gevestigd, zegt dat er in totaal 65 westerse raketten zijn onderschept.

Wat vinden Syriërs in Nederland van de westerse bombardementen?

Omar Abdulghani (23) vluchtte als student uit Damascus en is nu 2,5 jaar in Nederland:

“Ik denk dat deze bombardementen hypocriet zijn zolang de VS tegelijkertijd geen vluchtelingen uit Syrië toelaten. Hoe kun je nou zeggen dat je in het belang van Syriërs handelt als je ze alleen maar weg bombardeert en laat vluchten, maar ze vervolgens niet opvangt? Of chemische wapens echt de aanleiding voor de acties zijn, betwijfel ik. Niet alleen Assad maar ook zijn tegenstanders binnen Syrië beschikken daarover. De situatie in het land waar ik woonde, is zo ingewikkeld geworden, het is moeilijk om goede informatie te krijgen en een oordeel te hebben over wat er precies aan de hand is. Ik vermoed dat veel landen er belang bij hebben om deze oorlog te laten voortduren. Denk aan de gas- en de oliedeals die ze kunnen sluiten met de strijdende partijen in Syrië. Er komen steeds meer bewijzen over hoe belangrijk die deals zijn. Maar dat wordt nog niet genoemd als reden om in te grijpen.”

Het ergste is dat de Syrische bevolking in dit hele spel niet belangrijk wordt gevonden.

Basima Dawalibi

Basima Dawalibi (52) vluchtte uit Damascus en is sinds twee jaar in Nederland.

“Wat we dit weekend zagen was nog geen grote oorlog. Het lijkt een klein spel tussen de VS en Rusland, en natuurlijk zijn er ook andere landen bij betrokken. Ze willen vooral laten zien hoe sterk ze zijn. Chemische wapens worden wel genoemd als aanleiding, maar ik geloof daar niets van. Het gaat om veel andere dingen. Het ergste is dat de Syrische bevolking in dit hele spel niet belangrijk wordt gevonden. Van beide kanten: op ons wordt niet gelet. Ik heb familie wonen in Damascus, maar daar merken ze weinig van dit alles. De staatstelevisie geeft toch vooral het beeld van gelukkige Syriërs en van de goede daden van Assad. Dus nee, ik merk niet dat ze bang zijn. Maar het zal in werkelijkheid niet snel beter gaan, vrees ik. Trump ziet zichzelf graag als de grote held en bij de Russen is het helaas niet veel beter.”

De VS willen laten zien dat ze nog aanwezig zijn in het gebied en de Russen willen duidelijk maken dat niemand zich met hen kan bemoeien.

Araa al Jaramani

Araa al Jaramani (42) is zeven jaar geleden met haar man en drie kinderen gevlucht uit Damascus:

“Deze bombardementen zijn heel gericht op militaire doelen. Ik ben niet per se voorstander van de VS, maar ik vindt het wel heel belangrijk dat de strijd met chemische wapens ophoudt. En die komt van de kant van Assad, dat lijkt me duidelijk. Het Syrische leger en de Russen bombarderen het land op een manier waarbij veel meer doden vallen. Er zijn vooral daardoor al 20.000 kinderen overleden in deze oorlog. De bevolking heeft van het begin af aan gevraagd om no-fly-zones, waar je veilig bent. Maar die zijn er niet in het hele land. Onze familie is nu uitgeweken naar gebieden waar de Amerikanen het luchtruim controleren. Er wordt vaak gesproken over een burgeroorlog in ons land, maar dat is niet wat er gaande is. De VS willen laten zien dat ze nog aanwezig zijn in het gebied en de Russen willen duidelijk maken dat niemand zich met hen kan bemoeien.”

Lees ook: Moskou en Damascus kraaien victorie na 'tandeloze' westerse raketaanval

Deel dit artikel

Niet alleen de Russische en de westerse versies zijn tegenstrijdig, maar ook die van de westerse landen onderling

Verschillende landen beweren zeer geavanceerde ra­ket­af­weer­sys­te­men te hebben ontwikkeld die met gemak raketten kunnen onderscheppen

Er zouden volgens Rusland 71 westerse raketten zijn onderschept

Het ergste is dat de Syrische bevolking in dit hele spel niet belangrijk wordt gevonden.

Basima Dawalibi

De VS willen laten zien dat ze nog aanwezig zijn in het gebied en de Russen willen duidelijk maken dat niemand zich met hen kan bemoeien.

Araa al Jaramani