Feiten over immigratie zijn taboe

home

Rob Pietersen

Afrikaanse migranten op Lampedusa, een van de poorten tot Europa. © AFP

Tien wetenschappers deden opzienbarend onderzoek, maar het was 'niet politiek correct' en het verdween in een bureaula. In 'Het immigratietaboe' schrijft Joost Niemöller over die wetenschappers, hun onderzoek, hun waarheid die niet gehoord mocht worden, de angst voor feiten én over cijfers die je de kiezers niet kunt uitleggen.

Wat kost de allochtoon? Die vraag van Wilders, en zijn verzoek aan het kabinet het te berekenen, zorgde drie jaar geleden voor veel opschudding. Erna werd het weer snel stil. Dat zette journalist Niemöller (NCRV, NTR) aan het denken, en maakte hem nieuwsgierig. "In Amerika is er veel onderzoek naar gedaan, hier is het taboe. Iedereen voelt aan dat het negatief is. Op enkele briljante geesten na, komen veel nieuwkomers vaak toch vooral uit arme landen, met niet al te veel opleiding. Maar waarom hebben we geen cijfers?"

Niemöller begon zijn zoektocht naar antwoorden met het Amerikaanse onderzoek van econoom George Borjas die de effecten van immigratie op de economie berekende. Hoofdonderzoeker Hans Roodenburg van Centraal Planbureau ging met de modellen van Borjas aan de slag, "maar dat onderzoek is min of meer in een bureaula in verdwenen", aldus Niemöller.

Wie harde feiten presenteert, raakt geïsoleerd in het debat en wordt als niet politiek correct weggezet. 'Vol = vol, is Nederland te dichtbevolkt?' en 'Meer immigratie, minder vertrouwen', 'Moslims mengen minder': er is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan. Maar politici willen het niet weten, de kiezer mag het niet weten. Dat was volgens Niemöller in de jaren tachtig al zo: "Anders spelen we Janmaat, of nu Wilders in de kaart."

Het is te negatief, denkt de auteur, én het zijn voldongen feiten. "Politici houden van de maakbare samenleving, van beheersbaarheid. Dit valt niet te beheersen. Er is al eeuwenlang een immigratiebeweging van armoede naar rijkdom. De bevolkingsgroei in Afrika is enorm, net als de migratiewens. Het is geen rare voorspelling dat het er nog veel meer naar Europa zullen trekken. Maar een wetenschappelijk onderzoek ernaar van demograaf Joop de Beer bleek al gevoelig."

"Het zijn de armen die komen. De PVV zegt: We stappen uit Europa, we verbieden islam. Je kunt net als Leers nu je migratiebeleid strenger maken, maar je houdt het gewoon niet tegen. Maar met die boodschap wil je de verkiezingen niet in."

De wetenschap censureert ook zichzelf, beschrijft Niemöller. Ze mijden door taboes omgeven onderwerpen. In de commissies die erover gaan, zit wel eens een verdwaalde econoom, zegt hij, maar vooral toch antropologen en sociologen. "Die identificeren zich met immigranten. Een onderzoek naar kinderbijslag die naar het buitenland verdwijnt: nee, liever niet."

Hij ontmoette wetenschapper Jan te Nijenhuis die een proefschrift over IQ en etniciteit schreef. Daar is nul-komma-nul euro voor beschikbaar, die man zal nooit hoogleraar worden. Niemöller: "Hij klaagde dat er nu al twintig jaar onderzoek wordt gedaan naar discriminatie bij solliciteren, naar het verschil in kans die de brief van Mohammed of die van Henk maakt. Daar zijn wel al miljoenen aan uitgegeven."

Het is niet links of rechts, het is facts-free, feitenvrije politiek, stelt Niemöller. "En als er feiten zijn die niet zinnen dan worden die verstopt, uit angst dat zoiets dan de volgende grote schreeuwerige kop in De Telegraaf wordt."

Trouw.nl is vernieuwd. Ter kennismaking mag u nu gratis onze artikelen lezen.

Deel dit artikel

Advertentie