'Onverdoofde slacht is misbruik van godsdienstvrijheid'

home

Robin de Wever

December 2008: Slagerij Hattem in Dodewaard, vlak voor de aanvang van het offerfeest. Moslims uit het hele land komen in Dodewaard schapen uitzoeken. © ANP

Is het onverdoofd ritueel slachten van dieren werkelijk een kwestie van godsdienstvrijheid? Ethicus Peter Singer waagt het te betwijfelen. Maar volgens een collega-filosoof deugen zijn argumenten niet.

 
Noch de islam, noch het jodendom stelt het eten van vlees verplicht
Ethicus Peter Singer

Wat Peter Singer betreft had de Eerste Kamer een verbod op de rituele slacht vandaag niet hoeven afschieten. Op de debatwebsite Project Syndicate nam de Australiër die wordt gezien als de inspirator van de dierenrechtenbeweging het vorige week op voor de Partij voor de Dieren.

Het voorstel waarmee Tweede Kamerlid Marianne Thieme (PvdD) een einde aan het gebruik wilde maken, is volgens Singer allerminst een aanval op de godsdienstvrijheid. 'Noch de islam, noch het jodendom stelt het eten van vlees verplicht.' En zonder verplichting, meent Singer, kun je moeilijk volhouden dat je religieuze handelen wordt aangetast.

Als de Senaat het verbod vandaag niet had afgekeurd, dan hadden moslims en joden gewoon vegetariër kunnen worden. Geen wetgever of heilige schrift zou hen immers verplicht hebben om (onrein) vlees te gaan halen bij een reguliere slager of supermarkt. Een verbod zou moslims en joden slechts een luxeproduct hebben ontnomen.

Vrijheid misbruikt
Partijen als VVD, PvdA, CDA, D66, ChristenUnie, SGP en - tot op zekere hoogte - GroenLinks beginnen hier onterecht over religieuze rechten, meent de vegetariër Singer. 'Het lijkt erop dat het begrip godsdienstvrijheid wordt misbruikt.'

Hetzelfde speelt volgens hem bij Israëlische wetgeving die voorschrijft dat vrouwen in openbare bussen op iedere vrije stoel mogen plaatsnemen. Orthodoxe joden mógen klagen dat ze de seksen willen scheiden en dat vrouwen volgens de joodse wet achterin moeten zitten, meent de ethicus.

Maar ze kunnen wetgeving die seksescheiding tegengaat onmogelijk een aantasting van hun godsdienstvrijheid noemen. Geen enkel Torahvers verplicht hen immers om met de bus te gaan. Zit je liever niet naast een vrouw? Prima. Neem de auto, pak de fiets of ga lopen.

Kerstzang verbieden
'Helaas', reageert filosoof Russell Blackford deze week op het blog van het Amerikaanse Philosophers' Magazine. 'Die analyse werkt niet. Wat als je overheid het zingen van kerstliederen verbiedt? Volgens mij stelt geen enkele tak van het christendom de kerstzang verplicht. Mag een christen (beter: een christen die graag kerstliederen zingt) dan helemaal niet zeggen dat zo'n wet zijn godsdienstvrijheid verkleint? Natuurlijk wel.'

Wie kerstliederen verbiedt, laat volgens Blackford sterk de verdenking op zich dat hij uit anti-christelijke motieven handelt. Zeker wanneer die wet niet álle luide muziek na 1 uur 's nachts verbiedt, maar een specifiek karakter heeft. 'We zouden graag willen weten waarom de staat zich met dit soort verboden moet bemoeien.'

Godsdienstvrijheid wordt beknot als gelovigen iets van hun religieuze gebruiken moeten opgeven, meent Blackford. 'Of dat gebruik verplicht is, maakt niets uit.' Als we Blackford mogen geloven, heeft de Eerste Kamer gelijk: het verbieden van onverdoofde rituele slacht is inderdaad een beknotting van de godsdienstvrijheid.

Lees verder na de advertentie

Trouw.nl is vernieuwd. Ter kennismaking mag u nu gratis onze artikelen lezen.

Deel dit artikel

Advertentie