Procureur-generaal denkt dat Dolman geen verstrengeling vindt

Van onze correspondente LEEUWARDEN - Procureur-generaal D. Steenhuis ontkent dat er sprake is van belangenverstrengeling in de politie-affaire, ook al heeft hij een betaalde bijbaan bij het bureau Bakkenist dat onderzoek deed naar de bestuurlijke verhoudingen in de politieregio Groningen.

Volgens Steenhuis heeft hij geen directe bemoeienis gehad met het rapport. Hij is als procureur-generaal twee maal geïnterviewd door de onderzoekers van Bakkenist. “Ik kan me best voorstellen dat mensen denken dat er een schijn van belangenverstrengeling rond de zaak hangt. Maar uit het onderzoek van oud-Kamervoorzitter Dolman naar de affaire zal blijken dat daar absoluut geen sprake van is”, aldus de procureur-generaal gisteren bij RTL.

Volgens directeur K. van Hee van Bakkenist heeft Steenhuis justitie ingelicht voor hij in september 1996 aan de slag ging. Docters van Leeuwen keurde de bijbaan goed, bevestigt een woordvoerder van het landelijke openbaar ministerie, “op voorwaarde dat hij geen werkzaamheden op het terrein van politie en justitie zou verrichten.” Van Hee: “Toen Bakkenist in oktober werd geselecteerd voor het onderzoek naar de situatie in Groningen, zagen wij dan ook geen probleem.”

Sorgdrager gaf Bakkenist in oktober vorig jaar opdracht om de samenwerking tussen politie en justitie in Groningen te onderzoeken, naar aanleiding van de zaak-Lancée.

Van Hee noemt het 'heel begrijpelijk' dat de objectiviteit van het rapport inmiddels in twijfel wordt getrokken. Het rapport was al omstreden, doordat het onlangs uitlekte. De rijksrecherche onderzoekt hoe dat kon gebeuren. Veenstra en Ouwerkerk lieten eerder weten justitie daarvoor verantwoordelijk te houden. Het OM in Groningen zou er belang bij hebben de aandacht af te leiden van de blunders die het heeft gemaakt in de affaire-Lancée. Nu Steenhuis een betaalde bijbaan bij Bakkenist blijkt te hebben, oordeelt Veenstra: “Het stonk en het stinkt nog.”

De vorige week afgetreden Veenstra is bovendien woedend dat de uitgelekte definitieve versie van het rapport afwijkt van de laatste concept-versie. Daarin wordt volgens hem veel milder over hem geoordeeld. Hij beklaagt zich erover dat, nadat het laatste concept op 22 december met betrokkenen is besproken, een paragraaf met aanbevelingen en conclusies door Bakkenist is toegevoegd die hij niet meer onder ogen heeft gehad.

Volgens directeur Van Hee is dit echter een normale gang van zaken. “Onze projectmedewerkers maken, na overleg met betrokkenen over tussentijdse werkdocumenten, het definitieve rapport, inclusief de conclusie. Dat volledige rapport is aan geen van de betrokkenen voorgelegd.”