'Jorritsma zet Tweede Kamer op verkeerde been'

UTRECHT - Het zag er zo mooi uit: een open en 'integrale' discussie voor alle betrokkenen. Maar het pakte anders uit. “Jorritsma had beter kunnen zeggen: we willen niet open, we willen niet integraal gaan, we willen alleen praten binnen de kaders van ons beleid. Dan had je geweten waar je aan toe bent, dan was er een eerlijk gesprek geweest.”

Teleurgesteld zegt Thomas van Slobbe dat mét de burgers van Voorne en de milieuorganisaties, ook de Tweede Kamer om de tuin is geleid in de gespreksronden over het ruimtetekort van de Rotterdamse haven. “In een brief aan de Kamer van 16 april is zwart op wit beloofd dat al bij de probleemanalyse álle aspecten, niet alleen de economische, maar bij voorbeeld ook ruimtelijke ordening en milieu, zouden worden meegenomen.” Al gauw werden volgens de medewerker van Natuur en milieu de deelnemers vastgepind op één marsroute: die van een tweede Maasvlakte voor de duinen van Voorne. “Jorritsma organiseert op deze manier haar eigen gelijk. Ze wil gewoon meer containers en petrochemie.”

Nut

De discussies van de afgelopen maanden werden gezien als een experimentele vorm van inspraak, en een begin van besluitvorming. Maar de zogeheten nut- en noodzaakdiscussie over de toekomst van 'mainport Rotterdam', werd niet wat Van Slobbe ervan had verwacht. Hij vertelt dat eraan is deelgenomen door 'nationale belangengroepen', het bedrijfsleven, de stichting Natuur en milieu en de ANWB. Ook zijn zogeheten 'regionale werkateliers' gevormd in Rotterdam en de betrokken regio's als Amsterdam, Arnhem/Nijmegen, Delfzijl en Venlo. Tevens waren onafhankelijke deskundigen uitgenodigd. Zaterdag worden de voorlopige resultaten in Amersfoort gepresenteerd. En volgend jaar komt het kabinet met een zogeheten projectbeslissing. “Sterk missen wij een milieu-effectrapportage, omdat bij voorbeeld een tweede Maasvlakte ernstige schade zal berokkenen aan de natuurgebieden op Voorne.”

Waaruit bleek dat in de door het departement van Verkeer en waterstaat geleide discussies de neuzen in één richting moesten wijzen? Van Slobbe: “Jorritsma, verantwoordelijk voor de projectgroep, heeft de Tweede Kamer een brief geschreven, afgedrukt in de Staatscourant, waarin een open en integrale discussie werd aangekondigd. Dat 'open' is ook nodig, want het gaat over een maatschappelijk belang. De minister gaf daarin heel zuiver de inzet van het kabinet aan, namelijk versterking mainport en leefomgeving. Maar de inkt van de drukpers van de Staatscourant was nog niet droog, of vanuit Verkeer en waterstaat werd de grens getrokken van 'binnen de kaders van het kabinetsbeleid'. Dat is dus een fundamenteel verschil met wat er in de brief aan de Tweede Kamer staat. De minister heeft daardoor een verkeerde voorstelling van zaken gegeven. Ze maakt zich schuldig aan misleiding, òf ze is op dit punt incompetent doordat ze de discussie niet goed heeft opgezet.”

Hoe komt dat insnoeren van de discussies tot stand? Thomas van Slobbe licht toe dat ing. J. de Graaf, projectleider van Verkeer en waterstaat voor de nut- en noodzaakdiscussie, in de gesprekken steeds corrigerend opmerkte: 'We moeten ons houden aan bestaand kabinetsbeleid'. “Dat staat in een verslag van het overleg tussen ing. De Graaf en Natuur en milieu, en die zinsnede komt ook steeds terug in de gesprekken. De burgers van Oostvoorne voelen zich op het verkeerde been gezet, doordat ze alleen binnen die bepaalde marges mogen praten.”

In tegenstelling tot wat in de brief aan de Tweede Kamer was beloofd, is er volgens Van Slobbe geen 'probleemanalyse vanuit de integrale benadering' geweest. Wat hij daarmee bedoelt? “Het havenbedrijf wil meer ruimte voor containerschepen en petrochemie. Dat zal allemaal wel, maar bekijk nu eerst eens integraal wat je met Rijnmond wil. Welke leefkwaliteit wil je? En als je een tweede Maasvlakte aanlegt, wat voor problemen schep je dan? Misschien zullen de wegen nog meer dichtslibben en trekken andere bedrijven weg. Dan ben je nog verder van huis. Wat de natuur betreft, wat wil je met de dynamiek van de duinen van Voorne? Bekijk het totaal en kom dan tot een analyse van het probleem. Op basis daarvan kan vervolgens zinvol worden geïnvesteerd in een duurzame economie. Maar er was feitelijk géén nut- en noodzaakdiscussie. Ik herhaal: keihard is tegen de Tweede Kamer gezegd dat die integrale discussie er zou komen. En het gebeurt gewoon niet. Dat is nogal wat.”