Wortel is de zesde in zeven jaar die post effectenfraude verlaat

Van onze redactie economie AMSTERDAM - Het ministerie van justitie moet weer op zoek naar een nieuwe officier van justitie voor beursfraudezaken. Mr. J. Wortel, de met effectenfraude belaste officier, heeft aangekondigd binnenkort te vertrekken.

Het is de zesde keer in zeven jaar dat de officier voor beursfraudezaken vertrekt. Wortel wordt advocaat-generaal bij het hof in Amsterdam, wat als een promotie kan worden beschouwd. Het is nog niet bekend wie hem gaat opvolgen. Een woordvoerder van het openbaar ministerie in Amsterdam betreurt het dat de portefeuille opnieuw vacant komt. “Maar als iemand toe is aan een volgende stap in zijn carrière, houd je dat niet tegen.”

Wortel baarde afgelopen zomer opzien met zijn uitspraak in Trouw dat hij geen aangiften van misbruik van voorwetenschap meer in behandeling zou nemen. “Er wordt voorlopig door gebrek aan capaciteit bij de Economische controledienst toch niets mee gedaan. Het heeft geen zin om aangifte te doen. Eerste moet de ECD, dat handjevol ambtenaren dat er is, maar eens tot een afronding komen van de lopende zeven zaken”, aldus Wortel eind mei.

Zijn uitspraken kwamen hem op een reprimande en een spreekverbod van minister Sorgdrager van justitie te staan.

Wortel was vooral bekend door de voorkennisaffaire rond het voormalige Haagse handelshuis Borsumij-Wehry. Negen managers van dit bedrijf, onder wie bestuursvoorzitter J. Noordam en bestuurslid A. van der Graaf, hebben zich volgens de officier schuldig gemaakt aan misbruik van voorkennis bij de handel in effecten van Borsumij. Als gevolg van deze vermeende malversaties is het bedrijf inmiddels overgenomen door branchegenoot Hagemeyer. Het onderzoek naar deze affaire loopt nog.

In het interview met Trouw waarschuwde Wortel ook voor al te grote verwachtingen van het strafbaar stellen van misbruik van voorwetenschap. “Misbruik van voorwetenschap is een heel lastige strafbaarstelling, waar beperkingen in besloten liggen die het buitengewoon moeilijk maken om een veroordeling te bereiken. Maar zoals bij iedere strafbaarstelling: dit is het produkt van de wetgever en daar moeten we mee leven. Je mag aannemen dat er over is nagedacht, maar je kunt wel stellen dat de wetgever met een strafbaarstelling wilde komen die een gering bereik heeft.”