Getroffen door de bliksem, of toch niet?

Een serie over klachten en klagers. Vandaag de Geschillencommissie Elektro.

Conflicten over consumentenzaken waarbij de natuurelementen een belangrijke rol spelen, zijn moeilijk te beslechten. Neem de zaak van Leo Koningsveld. De Geschillencommissie Elektro heeft er twee hoorzittingen aan gewijd en twee deskundigen om hun mening gevraagd.

Kernvraag is wat precies de oorzaak van een defecte videorecorder is. Toen Koningsveld zijn apparaat terugbracht naar de winkel, kreeg hij te horen dat reparatie noodzakelijk was vanwege blikseminslag.

,,Daar twijfel ik sterk aan'', laat hij de commissie weten. ,,Als het al waar zou zijn, waarom hebben andere apparaten in huis dan geen schade ondervonden van die blikseminslag? De buren hadden evenmin ergens last van.''

Ook vindt Koningsveld het vreemd dat er in het geheel geen brandsporen terug te vinden zijn in de videorecorder. Het bedrag van de reparatie van het apparaat, 343 gulden, valt wat hem betreft dan ook onder de garantiebepalingen.

In geval van schade door invloeden van buitenaf, zoals bij blikseminslag, komen de kosten niet voor rekening van de ondernemer, maar dient de consument er zelf voor op te draaien.

En dat is precies waar de leverancier van de videorecorder naar toe wil. ,,Ons servicecentrum heeft geconstateerd dat het zogenoemde voedingsgedeelte door inductie van buitenaf, ten gevolge van onweer, defect is geraakt. Alle componenten in dit gedeelte waren gesmolten en gebarsten. Ook de metalen behuizing was zwart geblakerd. Wij hebben de reparatie correct uitgevoerd en meneer was het eens met de prijsopgave.''

De geschillencommissie neemt het zekere voor het onzekere en schakelt een deskundige in. Die constateert dat het complete voedingsgedeelte van de recorder is vervangen. De enig juiste oplossing in geval van bliksemschade, stelt hij vast. Inductie van het lichtnet kan een spoor van vernieling achterlaten, weet hij uit ervaring.

Maar zekerheid omtrent de oorzaak van het defect kan hij niet geven, doordat de oude 'voeding' er niet meer is. Ook zijn collega, die een second opinion geeft, concludeert dat de complete power supply moet zijn vervangen.

Een oplettende Leo Koningsveld ontdekt echter op de reparatiebon dat het daarop vermelde serienummer niet overeenkomt met het nummer van zijn eigen videorecorder. Dat zou kunnen wijzen op een vergissing, stelt de commissie, in die zin dat de oorzaak 'blikseminslag' hoort bij een ander apparaat dan dat van meneer Koningsveld en dat beide serienummers wel eens verwisseld zouden kunnen zijn.

De commmissie concludeert tenslotte dat blikseminslag niet aannemelijk is, omdat in het apparaat ieder spoor van verbranding ontbreekt. De consument heeft weliswaar een prijsopgave voor akkoord getekend, maar daarin wordt gesproken van 'blikseminslag' als oorzaak voor de reparatie. Nu dat niet aannemelijk is geworden, mag de consument daar niet aan gehouden worden.

De commissie acht de klacht van meneer Koningsveld gegrond en verplicht de ondernemer tot teruggave van de reparatiekosten.

Ook het klachtengeld à honderd gulden moet hij aan Koningsveld overmaken.