Geen slaapkamer op 't laatst afzeggen

Een serie over klachten en klagers. Vandaag de Geschillencommissie Wonen.

Een fikse bestelling zomaar annuleren, kan flink in de papieren lopen, ondervonden meneer en mevrouw De Koe. In 1998 hadden ze een slaapkamermeubelement besteld bij het plaatselijke slaapparadijs à 8000 gulden.

Maar vlak voor aflevering kwam er een kink in de kabel. De bestelde matrassen konden niet worden geleverd, omdat de fabrikant onverhoeds failliet was gegaan. 't Slaapparadijs bood de familie twee andere matrassen aan, duurdere, maar voor de prijs van de bestelde.

Mevrouw De Koe had het aanbod telefonisch al geaccepteerd, maar, vertelde de schoonzoon die het echtpaar bij de commissie vertegenwoordigde, kort daarna kwam vader De Koe thuis en die vond het niks. Hij belde direct op en annuleerde. ,,Er zaten nog geen vijf minuten tussen de telefoontjes.''

Maar de leverancier had een ander verhaal. Pa De Koe zou pas hebben afgebeld op de dag van levering. ,,De slaapkamer was al uit de winkel gehaald en ingeladen. Om vijf over negen belde hij op.'' De winkelier ging niet akkoord met de annulering en verlangde annuleringskosten.

Volgens de leveringsvoorwaarden kan een leverancier 30 procent in rekening brengen bij ongegronde annulering, in dit geval 1845 gulden. Omdat meneer en mevrouw De Koe dit veel te veel vonden, stapten ze naar de Geschillencommissie Wonen. Om voor behandeling van de zaak in aanmerking te komen, moesten die 1845 gulden eerst bij de commissie in depot worden gestort, zodat naleving van een bindend advies gewaarborgd zou zijn.

De schoonzoon had geen goed woord over voor de handelwijze van de winkelier. ,,Ik vind uw manier van benaderen verschrikkelijk'', voegde hij de vertegenwoordigster van het slaapparadijs toe. ,,Ja'', antwoordde zij, ,,ik ben een slecht mens.'' Ze vertelde dat het echtpaar na annulering terug was gekomen in de winkel om alsnog het meubelement geleverd te krijgen. ,,Maar alles was toen al weer in de winkel teruggeplaatst. Voor mij hoefde het niet meer.''

Tijdens dat bezoek had de winkelier 'uit coulance' aangeboden de annuleringskosten te beperken tot 1000 gulden, maar de familie wilde niet verder gaan dan 250 gulden. ,,Ik wilde mijn kosten vergoed hebben'', aldus de slaapwinkelier. ,,Ze boden mij 250 gulden aan, dat zegt wel iets. Als ik zou vinden dat ik niet fout zat, zou ik nog geen gulden hebben aangeboden.''

De schoonzoon voelde ter zitting wel aan dat pa en ma De Koe aan het kortste eind zouden trekken. Hij probeerde zijn aanbod nog te verhogen tot 500 gulden. Maar er zat geen beweging meer in. ,,Nee, ik vind het al jammer dat het echtpaar De Koe er niet is. Er worden dingen gezegd die niet kloppen'', zei de winkelier. ,,Ik vind het jammer voor ze dat het geld gaat kosten, maar tegen leugens kan ik niet.'' ,,U bent zielig'', mopperde de schoonzoon.

De geschillencommissie oordeelde dat de consument niet had aangetoond dat de ondernemer verwijten konden worden gemaakt. Daarnaast had het echtpaar De Koe niet kunnen aangeven dat de schade van de winkelier lager was dan de formele 30 procent. De aanspraak op de annuleringskosten van 1845 gulden was, aldus de commissie, terecht gedaan. Het geld van de familie De Koe ging naar het slaapkamerparadijs.

De namen van de betrokkenen zijn om redenen van privacy gefingeerd. Stichting Geschillencommissies: 070-3105310.