Dolman zuivert Steenhuis van meeste blaam

Van een onzer verslaggevers DEN HAAG - Op twee uitzonderingen na is procureur-generaal Steenhuis nooit betrokken geweest bij de uitvoering van automatiseringsprojecten, die het aan het bureau Bakkenist gelieerde bedrijf Consult Data voor justitie verrichtte.

Die conclusie in het rapport-Dolman wijkt af van de versie die Steenhuis donderdag zélf naar buiten bracht. Hij zei dat hij slechts één keer bij de 'uitvoering' van een project betrokken is geweest. Het betrof het opzetten van een Beslissings ondersteunings systeem (BOS), gaf Steenhuis aan. Aangezien hij echter aarzelingen had over de 'adequaatheid van de inhoud' van het onderzoek, vroeg hij die keer contra-expertise.

Anders dan Steenhuis noemt Dolman nog een tweede project, waarmee de PG een directe, uitvoerende bemoeienis had. Dit betrof het Strafrecht boete incasso systeem (Strabis), een ondersteuning van de centrale inning van door de rechter opgelegde boetes. Nadat voor dit project opdracht was verleend aan Bakkenist/Consult Data, is Steenhuis voor het voorzitterschap van de begeleidingscommissie gevraagd. Dit als portefeuillehouder automatisering binnen het college van procureurs-generaal. Volgens Dolman kwam die commissie slechts tweemaal bijeen. Steenhuis miste de 'toegevoegde waarde' ervan, waarna de commissie op zijn voorstel werd opgeheven.

Belangrijker dan dit is voor Steenhuis dat Dolman in zijn rapport zegt dat de PG 'nimmer formeel als opdrachtgever' heeft gefungeerd voor projecten die aan Bakkenist/Consult Data zijn gegund. Evenmin is hij formeel betrokken geweest bij de investeringsbeslissingen rond de aan deze bedrijven gegunde projecten. Steenhuis had weliswaar bemoeienis met deze zaken, maar dan uitsluitend in zijn rol van deskundige en adviseur naar het ministerie.

Het college van procureurs-generaal legde vorige week al uit dat Steenhuis slechts informeel betrokken kon zijn bij beslissingen die het ministerie van justitie aan de hand van adviezen van Bakkenist over de automatisering neemt. De PG heeft een enkele keer ook 'zelfstandig' een dergelijk besluit mogen nemen, stelde een woordvoerder namens het college. Daar is, gelet op de automatiseringsportefeuille die Steenhuis beheert en inherent daaraan zijn zwaarwegende stem bij het ministerie van justitie, niets vreemds aan, zei de zegsman. “De zaak is goed gescheiden gehouden”, meende hij, doelend op de betaalde bijbaan van Steenhuis bij Bakkenist in relatie tot zijn activiteiten op gebied van automatisering.

Met Dolmans' conclusie dat Steenhuis 'formeel' nooit opdrachten aan Bakkenist/Consult Data heeft verstrekt en daartoe ook niet 'in de positie' is geweest, wordt de procureur-generaal op belangrijke onderdelen van blaam gezuiverd. Dolman wijst erop dat het verlenen van opdrachten, waar het centrale projecten betreft, formeel de verantwoordelijkheid is van het hoofd van de directie rechtspleging van het ministerie van justitie. Een situatie waaraan oorspronkelijk per 1 januari dit jaar een einde zou komen, maar die in afwachting van een reorganisatie voor inmiddels onbepaalde tijd is verlengd.

Tegelijkertijd maakt Dolman op geen enkele wijze duidelijk welke rol Steenhuis precies speelde bij de totstandkoming van de tientallen projecten, die Bakkenist/Consult Data de afgelopen jaren zijn gegund. Evenmin geeft hij aan hoe en welk moment het ministerie van justitie bij het voortraject werd betrokken. Maar Dolman geeft voor deze leemte in zijn rapport zelf een verklaring. Hij moest naar feiten kijken, een inhoudelijk oordeel had minister Sorgdrager hem niet gevraagd.