Klager had vogelpoep moeten verwijderen

Nederlanders klagen vaak, vooral wanneer ze vinden dat ze in hun recht staan. Voor conflicten met ondernemers kunnen consumenten terecht bij liefst 26 geschillencommissies. Trouw doet verslag van een aantal zittingen. Vandaag: vlekken in de autolak.

Je koopt een mooie Volvo voor 53 000 gulden en na een paar maanden zitten er al rare vlekken in de lak. Dat zou niemand pikken. Ruud Lindenboom dus ook niet. Hij reed zijn auto terug naar de dealer en vroeg om genoegdoening. Ook de garage vond de lakbeschadiging wat te gortig en bood Lindenboom aan de aangetaste delen gratis over te spuiten.

Lindenboom ging akkoord, maar echt zorgvuldig was het spuitwerk niet gedaan. Zwarte delen waren ten onrechte meegespoten. Bovendien was er sprake van glansverschil, doordat het herstel was gedaan met traditionele lak en de auto van fabriekswege was gespoten in een milieuvriendelijke watergedragen laksoort.

Maar erger nog, na verloop van enige tijd kwamen er ook op andere plekken in de lak rare vlekken. Lindenboom ging opnieuw terug naar de garage en die haalde er een deskundige van de fabriek bij. Die oordeelde dat de vlekken waren ontstaan door de inwerking van vogelpoep. Er was dus geen sprake van een fabrieksfout. Het laksysteem was prima in orde. Poep is nu eenmaal agressief spul dat zich onder bepaalde weersomstandigheden als het ware door de lak heenvreet. Daarom was in het instructieboekje van Volvo het advies opgenomen vogelpoep direct van de lak te verwijderen om schade te voorkomen. De dealer vond het allemaal wat sneu voor Lindenboom en bood aan de wagen opnieuw te spuiten, maar dan zou hij ditmaal wel 50 procent van de kosten voor zijn rekening moeten nemen. Het was een gebaar van coulance, meer niet.

Lindenboom stapte naar de Geschillencommissie Auto. “Ik vind dat dit niet mag bij zo'n dure auto. U staat toch ook niet ieder halfuur bij de auto om de poep er af te halen”, vroeg Lindenboom verontwaardigd aan commissievoorzitter mr. J. Knol. “Ik was 'm iedere week. Wat moet ik nog meer doen dan? Een zeiltje eroverheen leggen?”

Lindenboom sr. was met zijn zoon meegekomen naar de geschillencommissie. “Er is toch zoiets als een lakgarantie”, zei hij. “Kijk, als ik een auto al drie jaar rijd en ik maak 'm nooit schoon, dan zeg, oké als er een keertje iets aan de lak mankeert. Maar zulke plekken al na twee of drie maanden? Dat vind ik toch wel een beetje vreemd.” Lindenboom eist dat zijn auto door de garage in zijn geheel wordt overgespoten op kosten van de leverancier.

De dealer zelf was niet naar de zitting gekomen, maar had op voorhand laten weten zich bij de uitspraak te zullen neerleggen. Op zittingen van de Geschillencommissie Auto kwam vorig jaar 60 procent van de ondernemers opdagen. Het jaar ervoor was in twee op de drie zaken de leverancier aanwezig. De opkomst aan klagerskant is altijd hoger: 86 procent in 1997 en 83 in 1996.

De commissie oordeelt in dit geval dat de dealer niets te verwijten valt. In het instructieboekje, meent de commissie, staat immers dat vogeluitwerpselen altijd zo snel mogelijk dienen te worden verwijderd vanwege het gevaar van lakbeschadiging. Dat Lindenboom dit heeft verzuimd, is geheel voor eigen rekening. De klacht wordt ongegrond verklaard.